1. У пошуках терміна
2. Концепція проти фактів
3. імітація реформ
4. антиліберальна Росія

24 березня oDR опублікувала статтю Іллі Матвєєва " Неолібералізм з російськими характеристиками " (В англійській версії - "Russia, Inc." ). Інтенсивне обговорення цього тексту в соціальних мережах повертає нас до необхідності дискусії про те, що таке неолібералізм, і наскільки цей дискурс застосуємо до опису того, що відбувається в Росії.

Я не стільки опоную конкретних положень статті Матвєєва, скільки використовую її як приклад того, що "неолібералізм» - не термін, а маркер ідеологічної порядку, і використання цього слова веде нас від розуміння природи політичних і соціальних реалій сучасної Росії.

У пошуках терміна

Слово "неолібералізм" придумав в 1938 році німецький соціолог і економіст Олександр Рюстов, який запропонував його як альтернативу традиційному лібералізму laissez-faire. Під неолібералізмом спочатку розуміли якийсь "третій шлях", поєднання капіталізму і вільної торгівлі з державними інтервенціями в економіку і з виконанням державою функцій соціальної підтримки.

Власне кажучи, ідеї Рюстова і його однодумців в значній мірі лягли в основу післявоєнних реформ Людвіга Ерхарда в Німеччині - знаменитого "німецького дива". При цьому критики справа, і перш за все Людвіг Мізес , Стверджували, що успіхами Німеччина зобов'язана ринковому компоненту реформ, перш за все відмови від централізованого планування і звільнення цін, і виступали проти дирижистських аспектів тодішнього неолібералізму. Таким чином, в первісному значенні на осі "ліве - праве" неолібералізм містився лівіше класичного лібералізму. Втім, тоді це слово не прижилося і в широкий ужиток не увійшло.

Александер Рюстов (1885-1963) - німецький економіст, соціолог, історик. Джерело: http: //www.ruestow.org.Оно з'явилося знову в 70-е, і вже зовсім в іншому сенсі: їм стали користуватися критики економічних реформ в Чилі, а незабаром і до цього дня - будь-які ліві опоненти проринковий економічної політики. Спроби аппропрііровать назву робилися, але успіху не мали.

Дослідники Тейлор Боас і Джордан Ганс-Морс провели мета-аналіз 148 публікацій в академічних журналах, які вийшли між 1990 і 2004 рр., і прийшли до висновку, що "термін часто буває не визначений, нерівномірно застосовується прихильниками різних ідеологій і використовується для опису надмірно широкого спектра явищ".

Раджеш Венугопал з Лондонської школи економіки помітив , Що про неолібералізм охоче говорить хто завгодно - але не професійні економісти: в лексиконі навіть відомих дирижистських поглядами Пола Кругмана або Джозефа Стігліца цього слова немає. "Неолібералізм служить риторичним і моральним інструментом, використовуваним соціальними дослідниками-неекономіст в їх критиці для осмислення економічної науки і спектра економічних явищ, які лежать за межами їх когнітивного горизонту і які вони не в змозі осягнути або оцінити іншим способом".

Про неолібералізм охоче говорить хто завгодно - але не професійні економісти

За неможливістю визначити неолібералізм як термін, але з тим, щоб все-таки вести дискусію, далі я буду спиратися на словникове визначення , Наприклад, з коллінзовского словника: "сучасна політико-економічна теорія, що підтримує цю вільну торгівлю, приватизацію, мінімальне державне втручання в бізнес, зниження державних витрат на соціальні потреби і т.д.", маючи проте на увазі виняткову гнучкість і місткість дискурсу про неолібералізм.

Ілля Матвєєв користується таким визначенням, точніше, описом: "За кілька післявоєнних десятиліть неолібералізм з маргінальною ідеології перетворився в могутню силу, що змінює правила гри в глобальній економіці. Неоліберальні реформи включають скорочення бар'єрів для руху товарів і капіталу; монетаристскую економічну політику, орієнтовану на боротьбу з інфляцією; перехід від прямої участі держави в економіці до дистанційного (arm's length) регулювання; і нарешті, приватизацію не тільки державних комп ний, а й деяких функцій держави, перш за все в соціальній сфері ".

Тут варто звернути увагу на своєрідне уявлення про історію. Не тільки коротко змальованої вище історії слова, яке за післявоєнні десятиліття змінило значення. Але і про новітній економічній і політичній історії. Відповідно до точки зору, представленої Матвєєвим, виходить так, ніби існує, або існувала якась початкова, споконвічна модель ролі держави в економіці, яку тепер неолібералізм видозмінює: "перехід від прямої участі держави", "приватизація державних компаній і функцій держави в соціальній сфері".

Як не критикуй ліберальні реформи, трактувати їх все ж коректніше не як відхилення від "Предковічних порядку", а як повернення до нього

Насправді ж і пряма участь держави в економіці, і сам факт існування державних компаній, і масштаб соціальної держави, на скорочення яких були спрямовані ринкові реформи останніх десятиліть, - плоди попередніх інтервенціоністських (таких як американський "новий курс" або британський "післявоєнний консенсус" ) або зовсім соціалістичних, від нацистської Німеччини до Чилі часів Альєнде і включаючи колишній радянський блок, експериментів.

Тому, як не критикуй ліберальні реформи, трактувати їх все ж коректніше не як відхилення від "Предковічних порядку", а як повернення до нього. Але навіть свідомо гнучка термінологія і її публіцистична інтерпретація не можуть уявити економічну політику Путіна як "неоліберальну": реальність вперто відмовляється лізти в прокрустове ложе ідеології.

Концепція проти фактів

Ілля Матвєєв періодізірует новітню історію Росії (90-ті - початок нульових; 2003 - 2008; 2009 - 2016) і в кожному параграфі описує політичний контекст і відповідну йому "чергову хвилю неоліберальних реформ".

Правда, якщо уважно вчитатися в те, як автор описує зміст цих "неоліберальних хвиль", конкретних кроків у бік економічної лібералізації йому вдається пригадати дуже небагато - і цілком справедливо, тому що багато їх ніколи і не було. Тут доречно на мить відволіктися від суспільно-політичної полеміки і визнати, що в аргументації автора "Russia, Inc." ідеологія часто виявляється важливішим фактів.

Найяскравіший приклад - цитата з інтерв'ю Тимура Кібірова, який названий "героєм ліберальної інтелігенції": "Мені хотілося вірити, що він [Путін] буде російським Піночетом, притисне і уріже свободи, зате швидко проведе ліберальні економічні реформи. Свободи урізані, реформ не проведене". Така фраза у Кібірова дійсно є, тільки ось їй передує ще одна, красномовно в цитату не включена: "У мене були на початку путінського правління ілюзії, абсолютно ганебні і дурні, дуже недовго". Так публічне каяття поета в минуле омані перетворюється в викриття всієї ліберальної інтелігенції в любові до авторитаризму.

Говорячи про економічні реформи першого терміну Путіна, Матвєєв набагато більше уваги і слів приділяє "класовим інтересам буржуазії", ніж простому перерахуванню цих реформ (їх аналізу і зовсім немає). При цьому впроброс, без аргументів, якщо не брати до уваги посилання на Карла Маркса, він формулює тезу космічного масштабу: виявляється, джерелом авторитарного дрейфу Росії було ні що інше, як проведення неоліберальних реформ. І, виявляється, приборкати парламент Путіну треба було саме для їх проведення.

У параграфі, присвяченому періоду швидкого зростання в середині нульових, описані держкапіталізм по-російськи, перехід економіки, і перш за все розширюється держсектора, під контроль силовиків і різке збільшення фінансування соціальної сфери. З худо-бідно проведених економічних реформ згадана тільки "монетизація пільг", але це не заважає автору характеризувати загальний вектор як "як і раніше неоліберальний".

Москва Сіті. СС BY-SA 4.0 GURken / Вікімедіа Коммонс. Деякі права защіщени.Правда, тут же Матвєєв формулює ключовий, судячи з того, що він винесений в заголовок англійської версії статті, теза про Росію Путіна як державі-корпорації. По всій видимості, він вважає дійсно відбувся захоплення держави як монополіста на легітимне насильство тріумфом і апофеозом "неоліберальної ідеї"; до цієї трактуванні ми повернемося нижче.

Нарешті, в розділі, що охоплює останні кілька років, приписана Матвєєвим режиму "неоліберальний" зведена, з одного боку, до нереалізованим планам, похованим в урядових кабінетах програмами і висловлювань давним-давно відстороненого від участі у виробленні значущих рішень, причому як раз за критику економічної політики уряду , Михайла Дмитрієва. З іншого, до урізування бюджетних асигнувань на соціальні потреби і, особливо, сумно знаменитим і дійсно опинилися згубними для освіти та охорони здоров'я "травневим указам" 2012 про різкому підвищенні зарплат бюджетникам. За ними, на думку автора, "ховалася все та ж неоліберальна стратегія" "розправи над бюджетним сектором" в рамках "політики суворої економії".

Резюмують параграф статті зводиться до того, що "правління Путіна не стало радикальним ринковим експериментом", а бізнес страждав від атак силовиків, але все одно "неоліберальні реформи були і залишаються органічною частиною режиму". Аргументи? Три: по-перше, відмова від перегляду приватизації 90-х, по-друге, поява в Росії доларових мільярдерів, яких не було в 90-е, по-третє, часте повторення автором слова "неоліберальний" - 40 разів по тексту статті.

Після деконструкції в сухому залишку - такі згадані автором і охарактеризовані їм як "неоліберальні" так чи інакше здійснені заходи економічної політики при Путіні. Перший термін: Трудовий кодекс 2002 року, плоска шкала прибуткового податку, зниження корпоративних податків, пенсійна реформа. "Золоті роки": "монетизація пільг" та формування "Russia, Inc.". Період з 2009 р і до наших днів: введення страхової медицини, скорочення фінансування бюджетного сектора, "травневі укази" і випливають з них видозміни освіти, охорони здоров'я та соціальної сфери.

Навіть якщо на секунду погодитися з тим, що всі ці реформи були проведені так, як замислювалися, і що вони носять "неоліберальний" характер, як-то дуже, дуже негусто виходить для режиму з 16-річним стажем.

імітація реформ

Але ми погодимося хіба що на секунду: так, податкові нововведення 2001 були прийняті і вектор їх дійсно був ліберальнішим. (Тут не зайве згадати, що до введення плоскої шкали прибуткового податку прогресивне оподаткування починалося вже для доходів, що перевищують 200 тис.руб. На рік, - це, по курсу на 1 січня 2001 року, менш 600 дол. На місяць.) Власне, це і все, якщо не виходити за межі концепия "Russia, Inc".

Забавно, що Матвєєв, посилаючись на статтю Михайла Дмитрієва та Олексія Юртаева, з якої він цитує пасажі про оптимізацію бюджетного сектора, не помітив, наведених у тексті цифр про рівень реалізації заходів "Стратегії - 2010", що лягла в основу ряду реформ нульових: в середньому 36%, в галузі модернізації економіки і реформи влади - по 39%, в галузі модернізації соціальної сфери - 31%.

Трудовий кодекс, який замінив радянський ще, що діяв в умовах планового державного господарства КЗпП, на жаль, до лібералізації трудових відносин не привів . Незважаючи на бурхливу історію його прийняття, гора народила мишу. У ньому дійсно урізані повноваження профспілок, але при цьому закріплені права працівників - такі, як обов'язковість письмового трудового договору, фінансова відповідальність роботодавця за прострочення виплати зарплати, заборона розрахунків бартером. Вигідні (в популістському сенсі слова) працівникам і право на відпустку після закінчення 6, а не 11 місяців роботи, і скорочення робочого тижня з 41 до 40 годин. При цьому звільняти працівників за новим Трудовим кодексом легше не стало: деяка лібералізація введена тільки в відношенні керівників організацій.

Липень 2001: пікет проти прийняття Трудового кодексу РФ перед будівлею Держдуми РФ. (с) Володимир Федоренко / VisualRIAN. Всі права защіщени.Говоря про монетизацію пільг, корисно мати на увазі, що, за даними провідного російського економіста соціальної сфери Лілії Овчаровой, до моменту її початку право на ті чи інші пільги мали 27% населення. Причому в найважливіші з пільг бідні групи були включені в значно меншій мірі, ніж не відносяться до бідних: так, пільги на ЖКП належали 28% бідних і майже 50% небідних домогосподарств.

70% знову вводилися в пострадянській Росії пільг не були забезпечені фінансуванням

Крім того, 70% знову вводилися в пострадянській Росії пільг не були забезпечені фінансуванням. Тому реформа не просто назріла - вона перезріла. Але толком не було проведено: та ж Овчарова вказує, що повністю монетизували пільги тільки чотири суб'єкти РФ, а повністю відмовилися від монетизації - шість, включаючи Москву. А протести проти монетизації, дійсно у свій час досить бурхливі, були куповані стали можливими завдяки зльоту цін на нафту збільшенням пенсій і запуском соціальних нацпроектів, про які згадує і Матвєєв.

Пенсійна реформа згорнута, причому згорнута конфіскаційним способом; відбувається повернення до солідарної розподільчій системі. Реформа медицини забуксувала, не розпочавшись: економісти Володимир Назаров і Наталя Сісігіна вичерпно пояснюють, чому нинішня модель охорони здоров'я не має до страхової медицини приблизно ніякого відношення .

Масштаб недавніх і поточних спроб приватизації, за даними економіста Олега Буклемішева , Сміховинний: в 2010 - 2014 рр. держава недоотримала 80% запланованої від приватизації виручки, в 2015 отримало всього 5% чаєм, і навіть зараз, в умовах жорстокого бюджетної кризи, надходження від приватизації заплановані на рівні всього 1% ВВП. Справедливості заради, про те, що програма приватизації зірвана, Ілля Матвєєв пише, тільки в його очах це чомусь все одно вважається за ще одну доказ режиму в "неоліберальний".

Можна розділити обурення Іллі Матвєєва "травневими указами" про зарплати бюджетникам. Але гіпотеза, ніби популістський характер цих заходів був лише ширмою для політики суворої бюджетної економії, розбивається об цифри. У березні 2012, коли Путін "виграв" президентські "вибори", нафта коштувала майже 120 доларів, у травні, правда, впала нижче 98, але вже в липні знову подорожчала до 115 і залишалася в діапазоні 100 - 115 доларів за барель до серпня 2014. І навіть в грудні 2014 року, коли нафта "пробила вниз" позначку 53 доларів , Путін на прес-конференції сказав, що стала знаменитою фразу про очікування " відскоку в плюс " , - таким був його погляд на балансування затріщав по швах бюджету.

А вже в 2012 році ні про яку суворої бюджетної економії, звичайно, мова не йшла: як показують провідний російський регіоналісти Наталія Зубаревич і її співавтор Олена Горіна, між 2011 і 2014 роками частка витрат консолідованого бюджету на освіту і охорону здоров'я істотно не змінювалася. Економії не було, і уявити "травневі укази" чимось "неоліберальних" неможливо.

У цьому ж ряду знаходиться твердження, ніби різке зростання смертності в Москві в на початку 2015 (8,5% в порівнянні з тими ж місяцями попереднього року) викликаний скороченнями в охороні здоров'я. Матвєєв посилається на інтерв'ю представника асоціації медиків Гузель Улумбекова, але вона не обтяжує себе доказами причинно-наслідкового зв'язку.

А варто було б, оскільки, по-перше, нерозрізнення кореляції і каузации - груба логічна помилка. По-друге, видирання яскравою цифри з контексту задля вирішення своїх полемічних завдань свідчить про фундаментальне нерозуміння природи демографічних процесів - складних, довгих, багатофакторних, пов'язаних з відносною чисельністю різних вікових когорт. По-третє, якщо якщо пояснювати сплеск смертності в Москві в 2014 році реорганізацією охорони здоров'я, то навіщо ж обходити мовчанням її помітне зниження в масштабах Росії (яке неможливо списати на артефакти статистичного обліку ) В 2015-му?

Так ми бачимо, що бажання побачити Росію полем для "неоліберальних" експериментів не обгрунтовано фактами і цифрами. Для опису нинішньої ситуації потрібні інші терміни і підходи. Однак марксистська оптика не дозволяє помітити інші аналітичні наративи, будь то "Паразитична держава" Олександра Еткинда, "Гібридний режим" в інтерпретації, стосовно Росії, Катерини Шульман, "Економіка забору" Максима Трудолюбова, "Режим м'яких правових обмежень" Кирила Рогова і багато інших.

антиліберальна Росія

Пора повернутися до того, з чого почали, - до прийнятого для контексту цієї розмови робочому визначенню "неолібералізму" як ринкового фундаменталізму.

Сказати, що з цієї точки зору нічого більш антиліберального, ніж путінська Росія, не буває, - звичайно, перебільшення: в кінці кінців, є Північна Корея, Венесуела чи Білорусь. І всеж.

Свобода торгівлі? Це про що, про знищення дрібних магазинчиків або про продуктові аутосанкціі? Приватизація? Частка держсектора у ВВП Росії в 2014 р досягла, за даними МВФ , 71%, а чисельність підконтрольних державі компаній перевищувала чисельність державних органів, організацій і установ. Сувора бюджетна економія?

Так, вона почалася зараз - "ріжуть" лікарів і вчителів, щоб по можливості зберегти фінансування силовиків: за військовими витратами Росія займає 4-е місце в світі , А їх частка у ВВП з 3,5% в 2006 р збільшилася до 5,4% в 2015. Підприємницький рай? чистий відтік капіталу в 2016 р прогнозується на рівні 3 - 4% ВВП, і в уряді це оцінюють, здається, як успіх. Що там ще, arm's length? Це в сенсі "ручне управління", чи що? Про який взагалі капіталізмі можна говорити, коли будь-яку власність, від квартири до величезної компанії, в будь-який момент можуть вилучити, і спасибі, якщо не посадять і не вб'ють у в'язниці, як убили Сергія Магнітського?

Про який капіталізмі можна говорити, коли будь-яку власність в будь-який момент можуть вилучити, і спасибі, якщо не посадять і не вб'ють у в'язниці, як убили Сергія Магнітського?

В рейтингу Doing Business Світового Банку наша країна знаходиться на відносно пристойному 51-му місці, але він розглядає тільки процедури, до того ж побудований для Росії на даних, зібраних тільки в Москві і Санкт-Петербурзі. А ось в Індексі економічної свободи - 2016 Росія займає вже 153-й рядок з 178, між Лесото і Алжиром. Вона - передостання в групі "переважно невільних" економік: щоб і справді потрапити в компанію Північної Кореї, Куби і Зімбабве, досить опуститися ще всього на два місця.

Варто звернути увагу, як сформований цей ганебний результат, незважаючи на стерпні показники за критеріями бар'єрів в торгівлі, системи оподаткування та грошового регулювання: звичайно, за рахунок високої корупції, абсолютного провалу в області захисту прав власності, несприятливого інвестиційного клімату і несвободи в діяльності фінансового сектора .

Перераховувати економічні несвободи в Росії можна нескінченно. Але ось який парадокс: чим докладніше і фундаментальні їх описувати, тим до великих помилок щодо природи цих несвободи можна прийти. Подання про Росію як про "просто" зарегульованій і сильно одержавленої економіці, на зразок Франції, наприклад, - помилка такого ж масштабу, як і уявлення про неї як про економіку ліберальної.

Тому що держава тут - зовсім про інше. Влада не залежить ні від виборця, ні від платника податків, ні від груп еліт, як це було ще в 90-е. Держава, що розуміється як система інститутів примусу (висловлюючись по-марксистському, "апарат насильства"), саме захоплено, і всі знають, ким, а зовсім не якимись бізнесменами або навіть олігархами. У Росії немає парламенту і немає суду, а значить - немає закону, тієї єдиної функції, яку визнають за державою навіть найзапекліші ліберали.

У той час як в звичайному світі за гроші прагнуть купити владу, в нашому задзеркаллі влада - або близькість до неї, заслужена майстерністю в дзюдо або грою на віолончелі, - автоматично відкриває доступ до великих грошей. Як саме це влаштовано, наочно продемонстрували матеріали "панамського архіву", а трохи раніше - розслідування Фонду боротьби з корупцією про те, як близькість до генерального прокурора Росії сприяє показному успіху в "бізнесі".

Влада не залежить ні від виборця, ні від платника податків, ні від груп еліт, як це було ще в 90-е.

Говорячи про Росію як про Russia, Inc., Ілля Матвєєв допускає ту ж помилку, яку свого часу припустився - і заплатив за неї 10 роками у в'язниці - Михайло Ходорковський. У корпорації у акціонера стільки голосів, скільки у нього грошей. У корпорації - найманий менеджмент, підконтрольний власникам. У корпорації худо-бідно враховані і захищені права міноритарних акціонерів. Прибуток корпорація отримує, продаючи щось на більш-менш вільному ринку, а значить - залежить від думки зовнішніх стейкхолдерів, від постачальників до споживачів, від працівників до місцевих жителів, від екологістів до ЗМІ. У Росії життя влаштоване не так.

Як саме - предмет, що виходить за рамки цієї замітки і гідний безлічі фундаментальних монографій. Але якщо вже шукати аналогію, то в уяві малюється якийсь гібрид ФГУП "Росія" з офшорною компанією, оформленої на підставних осіб.