1. Олександр Ревяко: дуже багато запитань
2. Ілля АНДРЄЄВ: «Зараз СХЕМА більше схожа на ескіз»

Сьогодні газета «Мінський кур'єр» опублікувала нову схему метро, яку асоціація експертів і сюрвейєрів на транспорті підготувала для метрополітену. Розповідаємо, показуємо і лінчуем.

Загальне враження: «Хороша ідея, правильні посили. Але занадто все сиро і сумбурно ».

Олександр Ревяко: дуже багато запитань

Для початку Лінча Олександр Ревяко, який пропонував в есьмь недурну альтернативу схемою мінського метро, ​​пропонує поглянути на схему з «правильним колірним профілем». Так вона виглядає приємніше, впевнений Олександр.

«Щоб правильно оцінити нову схему, - розповідає Олександр, - потрібно домовитися про те, що дана схема не вагонна, а вестибюльна, або станційний. Запити пасажирів, умови використання, обмеження у даної схеми істотно відрізняються від вагонної.

Розглядаючи як станційну схему, можна сказати: так, тестована схема краще наявних станційних схем.

Видно, що автори підійшли до завдання вдумливо, не просто перемалювали схему, а спробували графічно вирішити ряд непростих навігаційних завдань. Припускаю, що хлопці також досліджували альтернативні рішення, які раніше пропонувалися багатьма дизайнерами та експертами, наприклад докладний розбір Олександра Личавко. На схемі з'явилася міська електричка, трамваї, деякі проспекти і визначні пам'ятки.

Зазначу, що важливий і сам підхід: схему не просто вивісили по всіх станціях, як завжди було раніше, а зробили тестові версії. При такому підході є шанс, що косяки, виявлені при тестах на пасажирах, поправлять до офіційного випуску.

Я не буду розглядати можливі помилки в написаннях, топології і складі інформації, розповім про одвірках, які в таких тестуваннях неможливо виявити. Це естетика і функціональність - такі речі лікуються тільки якісної експертизою та досвідом розробки схем.

1. «Забитий» центр, штучно ущільнені за рахунок «хмар» спальні райони і повна глушину в районі Другого кільця.

Нерівномірність вийшла з-за двох помилок: спроби залишитися в прив'язці до географії та виключення зі схеми ключових наземних маршрутів. Прив'язка до географії - це помилка, успадкована від попередніх двох поколінь вагонних схем. Особливо сильно обмеження проявляється в центрі.

Видно, наскільки сильно довелося відсунути «Купалаўскую» і «Кастричніцкую» від точок. В результаті автору все одно не вистачало місця в районі «Кастричніцкай» і «Першамайскай», і географія попливла, але відійти від географічної прив'язки по всій карті не вистачило духу.

Прив'язка до географії на схемі Мінського метрополітену не проживе довше 2017 року. З появою третьої гілки всередині першого транспортного кільця буде настільки висока концентрація навігаційних елементів, що розташувати їх інакше як відмовившись від «географії» не вийде. Тому чим раніше це спадок відійде в минуле, тим краще.

2. Помилка з наземним транспортом. На схемі присутні тільки трамваї і маршрути в аеропорт, але ж схема заявлена ​​як станційний, і у пасажирів до неї зовсім інші вимоги. Хіба в місті немає транспортної інфраструктури, неможливо дістатися з Сухарева в Малинівку? Хіба пасажиропотік між спальними районами нижче, ніж в аеропорт?

Вийшло, що хлопці подивилися на рішення вагонних схем і просто відтворили помилки, зробивши схему всього рейкового транспорту. Але навіщо вводити трамваї, якщо немає ключових автобусів і тролейбусів? Розміри-то дозволяють.

Якщо поглянути на даний колаж, видно, що розміри схеми вимірюються в метрах, так що для такої інформації місця більш ніж достатньо.

Подивіться на приклад вестибюльной схеми Москви: 179-й, 204-й і 27-й маршрути.

3. Вперте вписування номерів станцій. Зрозуміло, що вони подобаються якогось начальства метрополітену, але покажіть мені пасажирів, які сперечаються, як краще дістатися від 111-ї до 220-ї станції. Номер станції - технічний атавізм, якому немає місця в людській навігації.

4. Косяки технічні. Не вирішено вузол залізничного вокзалу - «Плошча Леніна» - «Вакзальная». Вузол складний, але це не означає, що на нього можна «забити». Оскільки метро - домінанта в даній схемі, то перехід між «Вакзальнай» і «Плошчай Леніна» повинен бути пріоритетнішою, ніж між вокзалом і метро.

Тут же на елементах з'являється різночитання в іконографіке, що не пояснена на схемі.

Мітка «ви тут» - корисний прийом, але його категорично не можна вписувати в один шар з маркерами станцій. Зараз він більше схожий на логотип піцерії і зовсім непомітний.

Не можна маркувати посадку на автобус до аеропорту іконкою аеропорту, інакше люди можуть прочтітать, що в Уруччя - аеропорт. Такі маркери повинні бути строго на лінії маршруту.

5. Косяки естетичні - ними грішить вся схема. Можна багато нарікати на справа смаку, але є багато неякісних графічних ходів, які погіршать якість рішення.

6. Помилка з районами. Райони заявлені дуже голосно і явно домінують над самою схемою. Погляньте на райони на схемі Єрусалиму, все лаконічно.

Погано зроблені піктограми: види транспорту складно розрізняти, відсутня єдність стилю, це видно по іконці літака.

Несистемно введені важливі міські пам'ятки: «Мінськ-Арена», бібліотека, Комарівка. Принцип відображення повинен бути єдиний, і краще не використовувати маловідоме брендування, як зроблено з «Мінськ-Ареною».

7. Вибір шрифту: Arial - поганий варіант. По-перше, він недостатньо контрастний в порівнянні зі спеціальними навігаційними шрифтами: директив, Санс, пробій. По-друге, використання Arial для нецифрових матеріалів вважається поганим смаком.

На жаль, поняття універсальної загальноміський навігації в Мінську відсутній. Метрополітен працює над одним, залізниця - над іншим, «М інсктранс» - над третім. Правильне рішення полягає не в тому, щоб робити нові схеми для кожного виду транспорту, а в розробці єдиної системи міської навігації, як це робиться в Москві і в Києві.

Ілля АНДРЄЄВ: «Зараз СХЕМА більше схожа на ескіз»

мінчанин Ілля Андрєєв , Creative group head в Proximity Russia | BBDO Group, автор волошкової ідеї ребрендингу «Белавіа», вважає, що нова схема метро доводить: Мінськ приходить до розуміння того, що життя мегаполісу неможливо уявити без проектів, які б ефективно пояснювали мільйонам його пристрій.

Що добре: «На мій погляд, головне досягнення - це інформативність схеми. Автори вписали лінії метро в контекст устрою міста: показали, як і де розташовані райони; де знаходяться масивні, часто затребувані об'єкти типу «Мінськ-Арени»; добре вдалося показати, як метро може взаємодіяти з іншими транспортними системами на кшталт трамваїв або електричок; не забули пояснити, як потрапити в аеропорт. Схема справді відповідає на багато питань резидента і мандрівника ».

Що погано: «Естетика. Зараз вона більше схожа на ескіз, з яким ще потрібно довго-довго працювати. Це не фінальний продукт, який можна було б показувати мільйонам.

Крім естетики, я б про всяк випадок уточнив, чи були враховані тисячі нюансів: чи буде зручно користуватися такою схемою людям, які мають проблеми з розрізненням кольорів, наприклад. У масштабі мільйонів це значне число людей.

Дуже хороший приклад для наслідування - то, що роблять з проектом схеми в Москві. зараз вона така (І, на мій погляд, одна з кращих в світі сьогодні). Але принадність московського проекту не в цій конкретній зображенні, а в тому, що колосальна робота над схемою (і взагалі навігацією в метро) не припиняється. Тут не соромляться постійно щось покращувати. По-моєму, скоро обіцяють показати принципово нову схему.

Мінську непогано було б переймати такий підхід, коли всі усвідомлюють, що цікавої роботи багато і вона ніколи не закінчиться ».

Передрук матеріалів CityDog.by можлива тільки з письмового дозволу редакції. подробиці тут.

Фото: «Мінський кур'єр».