- Добре було б отримувати гроші від кожного продажу хітів Beatles в iTunes. - подумав сер Пол Маккартні, - але ж ми з Джоном давним-давно передали всі права ...

- А ти знаєш, що можеш скасувати ту угоду про передачу авторських прав і повернути права на території США?

- Серйозно? А ось з цього моменту детальніше!

Такий діалог міг би відбутися між знаменитим бітлом і його американським юристом з інтелектуальних прав кілька років тому.

Ми коротко розповімо про два випадки, коли автор може в односторонньому порядку скасувати угоду про передачу прав. Кому і чому це цікаво? Юристу, який супроводжує cross-border угоди про передачу авторських прав і ліцензуванню (музика і не тільки), особливо якщо головний ринок - США. Пост не претендує на вичерпне виклад питання - просто спроба висвітлити його основні нюанси.

Copyright Grant Termination Rights

Згідно з американським законом про авторське право 1976 р автор може в односторонньому порядку скасувати угоду про передачу прав або надання ліцензії на твір:

(1) §203. Applies to grants executed by the author on or after January 1, 1978

(2) §304 (c). Applies to grants executed before January 1, 1978

Ви запитаєте - навіщо взагалі така умова? Чи не схоже на американський підхід до ринку і підриває бізнес правовласника, який отримує дохід від використання, але в будь-який момент може втратити того, за що заплатив.

Справа в тому, що закон про авторське право 1909 р давав охорону на 28 років і після закінчення цього терміну відчужені права автоматично поверталися автору (або його спадкоємцям), який міг продовжити їх на ще один 28-річний термін і продати знову! Мета: «to create a form of ownership by which creators would not be punished for having unequal bargaining power » & «provides the author with a" new estate "a second chance to exploit the work for new consideration ».

Право на скасування не застосовується до класу «Work Made for Hire» і тих, права на які передані за заповітом. «Work for Hire» - це особливий правовий режим, який визнає роботодавця автором в сенсі первинного виникнення авторських прав ( §201 Copyright Act ). Зрозуміло, що наділяти його правом скасування угоди про передачу не можна, бо передачі як такої не було.

Duran Duran & §203 in English court

Правило §203 виглядає так : Якщо після 01.01.1978 р автор передав (шляхом відчуження або видачі ліцензії) авторські права, він може розірвати цю угоду через 35 років після дати її здійснення, якщо протягом п'ять років, після закінчення цього терміну, направить письмове повідомлення про розірвання поточного правовласнику (для стислості ми упустили ряд формальних вимог).

Чому це стало актуальним лише на початку 2017 роки? Нарешті відкрилося перше «п'ятирічне вікно» для відправки повідомлень!

Судіть самі: уклавши договір про передачу прав в 1979 р автор чекав 35 років, і тільки в 2014 наступила можливість відправити повідомлення про розірвання, яке має набути чинності через два роки після отримання. Звідси 2017 рік і мізерне число суперечок через відсутність самих повідомлень.

Найвідоміший суперечка по §203 - справа Gloucester Place Music Limited v. Simon Le Bon and others . Учасники групи Duran Duran вирішили скасувати передачу авторських прав на три альбоми, створені в період з 1980 по 1983 рр. Однак правовласник першим звернувся до англійського суду.

Чому англійська? Договір, за яким передані права на території всіх країн світу підпорядкований праву Англії і укладений між резидентами Англії. Позивач (правовласник) просив визнати порушенням договору повідомлення про розірвання угоди про передачу авторських прав. Відповідачі (учасники Duran Duran) просили суд застосувати норму американського закону про авторське право і визнати, що права на 37 пісень на території США повернулися до авторами.

Чи повинен англійський суд застосувати закон США до угоди в частині реалізації права на скасування передачі прав, вчинену 35 років тому? Позивач вказував, що в договорі сторони ніде прямо не вказали можливість реалізувати таке право. Відповідачі, в свою чергу, переконували, що якщо вже вони передали права в т.ч. на території США, в цій частині права авторів регулюються законами США, які наділили їх правом на розірвання.

Найцікавіший момент - а якби в договорі автори відмовилися від права на скасування передачі в порядку §203? У законі сказано, що «Termination of the grant may be effected notwithstanding any agreement to the contrary». У США навіть склалася практика заперечування договірного умови від відчуження права на розірвання ( Stewart v. Abend, 495 US 207 (1990 ) І відмову від його здійснення ( Marvel Characters, Inc. v Simon (2d Cir. November 7, 2002 ).

Суд відмовився застосувати Copyright Act і визнав, що повідомлення порушили умови договору про передачу прав. Юристи відповідачів не змогли надати суду докази того, що повідомлення про скасування угоди в частині авторських прав на території США дійсні.

Paul McCartney & § 304 in US court (pending)

Правило §304 (c) виглядає так : Якщо до 01.01.1978 р автор передав (шляхом відчуження або видачі ліцензії) авторські права, і може розірвати цю угоду через 56 років з моменту виникнення авторських прав, якщо протягом п'ять років, після закінчення цього терміну, направить письмове повідомлення про розірвання поточному правовласнику.

Сер Пол Маккартні 18 січня 2017 р звернувся до суду в Нью-Йорку з вимогою визнати відправлені ним повідомлення дійсними. У період з 1962 по 1971 рр. спільно з Джоном Ленноном позивач склав і передав авторські права на безліч пісень.

З 2008 по 2015 рр. Маккартні відправив близько дюжини повідомлень в порядку §304, в яких згадано майже дві сотні пісень, але відповідь, мабуть, не повністю його задовольнив, тому він звернувся до суду. У разі вирішення справи на користь бітла він зможе заново провести переговори з колишнім правовласником або самостійно збирати винагороду за використання своїх пісень.

Американські юристи вважають , Що єдиним сильним аргументом проти масових повідомлень про скасування передачі прав може бути кваліфікація музичних записів як «Work Made for Hire», що позбавить автора такого права.

Закон обмежує застосування такого режиму тільки дев'ятьма видами творів ( §101 Copyright Act ) Причому ні комп'ютерні програми та музичні твори там не згадані, що не заважає судам регулярно розглядати суперечки про те, чи можна кваліфікувати їх як «compilation».

Питання доповнення переліку «Work Made for Hire» категорією «sound recordings» став вкрай важливою частиною сучасної музичної індустрії США і детальніше почитати про нього можна тут .

Чи збігаються кордону реалізації права на скасування угоди з територією США або можуть поширюватися на авторські права в інших країнах? Згідно §203 (b) (5) і §304 (c) (6) (E) «Termination of a grant under this section affects only those rights covered by the grants that arise under this title, and in no way affects rights arising under any other Federal, State, or foreign laws ».

Скасування передачі в порядку §203 означає початок нового 35-річного відрізка часу, протягом якого автор може передати права третім особи і після закінчення цього терміну він (або спадкоємці: дружина, діти і внуки) знову отримають право розірвати угоду.

Хороші новини в тому, що Termination Rights не впливають на режим використання похідних творів (Derivative works based on the pre-existing work), які були законно створені. А якщо автор забув відправити письмове повідомлення про розірвання угоди? Кожен залишається при своїх на весь термін дії майнових авторських прав.

Якщо у читача з'явилося бажання детально розібратися в нюансах права автора на односторонньо розірвання угоди про передачу (або ліцензії) авторських прав тут доступно викладена тема , А також недовга стаття сучасних класиків авторського права США Sound Recordings, Works for Hire, and the Termination-of-Transfers Time Bomb .

Якщо пост виявився корисним або прочитали його під ранкову каву - поділіться і підписуйтесь на блог.