Законопроект "Про валюті" (№8152) покликаний кардинально змінити діючу систему валютного регулювання, поклавши в її основу принцип вільного переміщення валютних цінностей. Але наскільки цей законопроект враховує об'єктивні передумови для лібералізації і наслідки її впровадження, використовує розробки вітчизняних фахівців і уроки міжнародного досвіду? Не ставлячи під сумнів бажаність ліберального сценарію для індивідуальних інвесторів, спробуємо оцінити наслідки такого рішення для країни в цілому.

Законопроект встановлює цілком ліберальний режим валютного регулювання: валютні операції можуть здійснюватися без обмежень, крім випадків введення Національним банком заходів захисту. Такий підхід контрастує з публічними заявами посадових осіб НБУ, ще в 2016-2017 рр. говорили про те, що "лібералізація не повинна привести до порушення нестійкої макроекономічної і фінансової стабільності", про необхідність "зважувати кожен крок ... брати до уваги наявність сприятливих передумов". Але плани вищих посадових осіб держави змінилися на початку 2018 р і перевага була віддана швидшому зняттю діючих валютних обмежень. Закон "Про валюті" у разі його прийняття дозволить вільно виводити національний капітал з невільною економіки (в 2018 р фахівці Heritage Foundation оцінили стан економіки України як переважно невільний, а за індексом економічної свободи наша країна зайняла 150-е місце з 180). Як позитив даного законопроекту повинна зазначити його спрямованість на подолання надмірної зарегульованості і жорсткості нинішньої системи проведення валютних операцій і виконання функцій валютного контролю та регулювання, основи якої були закладені відомим декретом Кабінету міністрів ще в 1993 р Діюча система валютного регулювання налічує ряд профільних законів і 108 нормативно-правових актів.

Слід зазначити, що лібералізація системи валютного регулювання є вимогою часу і в значній мірі носить об'єктивний характер. Кожна країна, яка має на меті скористатися перевагами глобалізації, повинна вибудовувати своє законодавство і економічні механізми з орієнтацією на принципи функціонування глобальної економіки, одним з яких є свобода руху капіталів. Тому скасування практики обмеження конвертованості гривні по поточних операціях і поступове введення конвертованості гривні за капітальними операціями в перспективі сприяли б повноцінної інтеграції України в світову економіку.

На сьогоднішній день надмірна жорсткість валютного регулювання створює перешкоди для активізації економічної діяльності в Україні. Значні прямі витрати бізнесу на отримання ліцензій, сплату різних зборів, отримання дозвільних документів в сфері зовнішньоекономічної діяльності. Крім того, закономірний характер носить втрата потенційних доходів внаслідок уповільнення економічних трансакцій, зниження гнучкості та оперативності роботи бізнесу.

Таким чином, консолідація численних і розрізнених актів валютного законодавства, а також подолання надмірної жорсткості і складності системи валютного регулювання повинні стати одним із вагомих переваг нового закону.

На позитивну оцінку заслуговують також положення статті 12 проекту закону про те, що НБУ при наявності ознак нестійкого фінансового становища банківської системи, значного тиску на платіжний баланс і іншого має право вводити заходи захисту терміном до шести місяців. Це буде перешкоджати масованому вступу "гарячих" грошей на фінансовий ринок України і гальмувати раптовий відтік короткострокових капіталів, який в багатьох країнах ставав фактором дестабілізації валютного ринку, банківських криз і масових дефолтів.

Однак навіть при наявності зазначених позитивних аспектів проект №8152 характеризується низкою системних недоліків. Невідповідності починаються вже з назви законопроекту - "Про валюті" (в стінах НБУ аналогічний проект називався "Про іноземній валюті"). Як перше, так і друге назви неадекватні, оскільки у законодавчого органу України відсутні повноваження регламентувати статус іноземних валют, а термін "валюта" поширюється також і на національну валюту, яка не є предметом регулювання зазначеного закону. Виходячи з преамбули і змістовного наповнення законопроекту, більш доречне його назва - "Про валютні операції" або "Про валютні операції і лібералізації валютного регулювання".
Слід зазначити і відсутність у авторовзаконопроекта концептуального бачення валютної політики України, недотримання належної послідовності кроків і ігнорування необхідних передумов валютної лібералізації. Це дивує, якщо врахувати, що ще в грудні
2016 року НБУ виніс на обговорення громадськості проект "Концепції нового валютного регулювання", що передбачала поступову лібералізацію системи з проходженням декількох етапів: 1) зняття обмежень з експортно-імпортних операцій і прямих іноземних інвестицій; 2) скасування обмежень для портфельних інвестицій і потоків боргового капіталу; 3) ліквідація всіх перешкод для фінансових операцій фізичних осіб за кордон.

На сьогоднішній день можемо констатувати, що законопроект №8152 втратив зв'язок з низкою ключових положень проекту "Концепції нового валютного регулювання", зокрема, що стосуються принципу поступовості (етапності) валютної лібералізації і застосування певної послідовності заходів в залежності від визрівання макроекономічних та інституційних умов в економіці , а також ефективності чинного пруденційного регулювання.

За оцінками самого Національного банку, необхідними передумовами для зняття обмежувальних заходів по валютних операцій є:

- збільшення міжнародних резервів згідно цільовим рівнями, відбитим в Меморандумі з МВФ (в квітні 2017 р МВФ прогнозував, що на кінець 2018 р валові міжнародні резерви досягнуть 29,5 млрд дол., А фактично вони становили 18,8 млрд);

- зниження показників інфляції відповідно до прогнозованої траєкторії;

- досягнення рівноваги на валютному ринку;

- стабільність фінансового сектора, яка буде підтверджуватися результатами тестування банків (Е.Степанюк, ZN.UA №14 від 14 квітня 2018 г.).

У цьому контексті експерти МБРР акцентують увагу на наступному аспекті: якщо необхідні макроекономічні передумови відсутні, банківська система - слабка, а ринкові механізми - недієздатні, після лібералізації потоків капіталу країна виявиться не в змозі ефективно використовувати надходження зовнішніх ресурсів або ж зіткнеться з проблемою масованого відтоку капіталів , що генерує надзвичайно високі втрати для темпів економічного зростання і фінансової стабільності (Dadush U., Dasgupta D., Ratha D. "The Role of Short-Term Debt in Recent Crises").

На мою думку, прийняття закону "Про валютні операції і лібералізації валютного регулювання" повинні передувати розробка та затвердження рішенням Кабінету міністрів "Концепції валютного регулювання", в якій буде передбачена послідовність (етапність) процесу валютної лібералізації з встановленням приблизних термінів для впровадження кожного етапу. Така концепція попередньо повинна бути схвалена НБУ, Мінекономрозвитку, Держфінмоніторингом та Нацкомфінпослуг. Провідна роль Кабінету міністрів у цьому процесі логічна з урахуванням того, що відповідно до п. 3 ст. 116 Конституції проведення фінансової політики забезпечує Кабінет Міністрів України.

Базовим варіантом для обговорення науковцями, експертами та державними службовцями могла б стати "Концепція валютного регулювання", розроблена проф. А.Шаровим. На його переконання, загальним напрямком валютної політики повинна бути стратегія не спрощеної лібералізації валютного регулювання і контролю у вигляді неухильного зменшення або скасування обмежень, а стратегія запровадження змін, орієнтована на отримання вигод від впливу зовнішніх факторів (в тому числі залучення іноземного капіталу) і сприяння максимальному використання національного капіталу в економіці країни. На думку автора Концепції, це обумовлено тим, що, на відміну від східноєвропейських країн, яким була забезпечена можливість швидкого приєднання до ЄС, Україна чекає довгий і важкий шлях євроінтеграції, протягом якого з причин ендогенного (економічні спади, корупція, російська агресія) і екзогенного характеру не вдасться забезпечити постійний, зростаючий приплив іноземного капіталу, який би покривав безболісний відтік капіталу.

У період розробки і узгодження даної Концепції окремим рішенням НБУ і Мінекономрозвитку мало б сенс скасувати діючі обмеження за поточними операціями платіжного балансу (відповідно до ст. VIII Статуту МВФ) і будь-які валютні обмеження для прямих іноземних інвесторів. З огляду на нинішню стабілізацію валютного ринку України, такі заходи, ймовірно, не викличуть додаткових ускладнень в макрофінансової площині, але є вкрай необхідними для поліпшення інвестиційного клімату в країні та активізації зовнішньоекономічної діяльності.
На основі положень схваленої "Концепції валютного регулювання" в законі України "Про валютні операції і лібералізації валютного регулювання" доцільно було б зафіксувати режим регулювання (з наявністю або відсутністю певних обмежень) для різних видів транскордонного руху капіталу: прямих іноземних інвестицій, іноземних портфельних інвестицій, кредитних операцій між резидентами і нерезидентами, операцій з зовнішніми активами резидентів України. Такий підхід знайшов відображення, наприклад, у Foreign Exchange Act Республіки Хорватія (ст. 8-10).

На мою думку, доцільно ввести в зазначений закон окремі статті, що стосуються режиму вільного вкладення прямих іноземних інвестицій в Україну та здійснення прямих іноземних інвестицій юридичними особами України, відсутності постійних обмежень для вкладення портфельних інвестицій і надання кредитів нерезидентами суб'єктам національної економіки, а також поступової лібералізації ( після виконання певного переліку умов) здійснення портфельних інвестицій і надання кредитів за кордон різі дентами України та відкриття ними рахунків в зарубіжних банках.

Надалі хотілося б зосередитися на питаннях потенційних по наслідків швидкої лібералізації транскордонного руху капіталів для України. Недавні дослідження економіки добробуту вказують на те, що обмеження мобільності міжнародних капіталів може знизити негативний дестабілізуючий вплив бумів і спадів потоків капіталу, що носять системний характер. Адже значні притоки іноземного капіталу в багатьох випадках підживлюють внутрішній кредитний бум і надування бульбашок цін на активи, а в разі раптової зупинки або зворотного руху капіталу можливі банківські, боргові та валютні кризи. Поспішна лібералізація транскордонного руху капіталу без урахування існуючих передумов і зон уразливості в фінансових системах стала одним з факторів фінансових криз в Мексиці в 1994-1996 рр., Таїланді в 1997-1998 рр., Ісландії в 2008 р

Фахівці МВФ довели, що країни можуть скористатися перевагами вільного руху капіталів тільки при виконанні наступних умов:

- подолання інституційних перешкод для осідання внутрішніх заощаджень усередині країни;

- наявність стійкої і здорової банківської системи;

- поширення на внутрішньому фінансовому ринку сучасних інструментів хеджування та управління ризиками.

відомий економіст
Д.Стігліц і очолювана ним експертна комісія ООН виступили з гострою критикою лібералізації фінансового рахунку платіжного балансу в країнах, що розвиваються. Вони відзначають, що держави, які повністю відкрили свої баланси руху капіталів і включилися в лібералізацію фінансових ринків, спираючись на приватне фінансування з-за кордону, знаходяться серед найбільш постраждалих від глобальної кризи.

Посилення економічної нестабільності після лібералізації потоків капіталу пояснюється тим, що потоки капіталів, особливо в країни, що розвиваються, мають тенденцію до циклічності. Інша причина пов'язана з тим, що велика частина циклічного кредитування фінансує споживання, а не інвестиції (навіть в країнах, гостро потребували залучення заощаджень на інвестиційні цілі, фінансові ринки заохочували споживання). Експерти ООН обґрунтовують: при реалізації стратегій розвитку необхідно, щоб держави динамічно управляли своїми рахунками капіталів, проявляючи гнучкість як при посиленні контролю, так і, в разі потреби, його ослабленні. У період кризи, коли традиційні інструменти стають менш ефективними, держави можуть вдаватися до введення тимчасових обмежень відтоку капіталів або вводити кількісні ліміти на певні трансакції.

На Каннському саміті "великої двадцятки" в 2011 р був оприлюднений документ "Висновки G-20 про управління потоками капіталів на основі досвіду окремих країн", в якому констатується: не існує уніфікованого підходу або жорсткого переліку умов для використання заходів по управлінню потоками капіталів. В процесі вибору інструментів управління потрібно враховувати специфічні обставини кожної країни. При цьому величина і рівень розвитку національного фінансового сектора, а також ефективність регуляторної системи мають відігравати ключову роль при оцінці відносних переваг, слабких місць і доцільності використання різних інструментів. Рамки системи управління потоками капіталів повинні підтримувати достатній рівень гнучкості, щоб зберігати ефективність в умовах мінливого оточення і викликів. Зокрема, контрольні заходи повинні купувати зворотну спрямованість або адаптуватися при виникненні тиску дестабілізуючих факторів. Важливо також забезпечити їх націленість на конкретні джерела ризиків і високу ступінь транспарентності.
Повертаючись до проблем України, повинна зазначити, що в 2017 р режим придбання зовнішніх активів резидентами став більш ліберальним. Так, з лютого 2017 го валютні операції з коштами джерелом походження за межами України не підлягають ліцензуванню і проводяться без обмежень. А з липня 2017 р операції обсягом до
50 тис. Дол. США в розрахунку на одну людину протягом року здійснюються на основі автоматичного електронного ліцензування (валютна ліцензія надається одночасно з проведенням платежів).

При прийнятті зазначених рішень і розробці законопроекту №8152 не враховувався, що інституційні та макрофінансові чинники у вітчизняній економіці спрацьовують як чинники виштовхування національного капіталу з України. Тому зняття регуляторних перешкод для закордонних інвестицій резидентів з високою ймовірністю призведе до масштабного відтоку національного капіталу, який буде шукати "тихі гавані" в розвинених країнах на тлі політичної та економічної нестабільності в Україні, недостатній мірі захисту прав власності, стійкого недовіри до дій влади, надвисокої роздільної рівня корупції, вузького внутрішнього ринку, високої частки тіньової економіки і нерозвиненості фондового ринку.

Існують численні аргументи на користь того, що країни, що розвиваються з використанням контролю над рухом капіталів повинні компенсувати численні перекоси, які змушують приватних інвесторів віддавати перевагу закордонним інвестиціям навіть в разі, коли очікувана прибутковість внутрішніх інвестицій вище. У таких країнах типова ситуація, при якій внаслідок слабкого захисту прав власності зацікавлені групи резидентів отримують можливості "оподатковувати" або привласнювати доходи від капіталу інших інвесторів, як внутрішніх, так і зовнішніх. На противагу цьому, іноземні інвестиції резидентів цих країн не можуть бути присвоєні за кордоном, а тому часто спостерігаються надмірні інвестиції цих суб'єктів в активи розвинених країн. При таких обставинах контроль над відтоком капіталів стає доцільним з точки зору утримання внутрішніх заощаджень і направлення їх на цілі економічного розвитку.

В Україні лібералізація відтоку національного Капіталу при збереженні несприятливого ІНВЕСТИЦІЙНОГО клімату и нестійкого платіжного балансу з скроню ймовірністю посил вразлівість зовнішнього сектора економіки і прізведе до відтоку національніх заощаджень. Передчасна лібералізація операцій з капіталом для резидентів буде гальмувати розвиток національного фондового ринку, посилювати ступінь нестабільності банківського сектора і з часом може дестабілізувати ситуацію із зовнішньою ліквідністю і платоспроможністю країни.

У перспективі повна лібералізація відтоку національного капіталу з високою ймовірністю призведе до наступних негативних наслідків:
- звуження фінансової бази для фінансування продуктивних інвестицій, що негативно позначиться на темпах інвестиційної діяльності та показниках економічного зростання;

- зменшення частки внутрішніх депозитів в структурі пасивної бази банків, що посилить нестійкість їх фінансового становища;

- скорочення профіциту або формування дефіциту фінансового рахунку платіжного балансу внаслідок активізації відтоку вітчизняного капіталу за кордон.

Для оцінки потенційних обсягів відтоку національного капіталу з України при лібералізації валютного режиму були узагальнені фактичні дані платіжного балансу за приростом зовнішніх активів за 2010-2017 рр. (Див. Табл.). Виявилося, що в період відсутності кризових потрясінь в Україні при дії обмежувального режиму валютного регулювання обсяги накопичення зовнішніх активів банків, домогосподарств і підприємств становили близько 10 млрд дол. На рік, або 12% експорту товарів і послуг. Разом з тим, наприклад, в Росії (в якій транскордонний рух капіталів було лібералізовано в 2006 р) в 2011-2014 рр. аналогічний показник становив 20,1-28,2% експорту. В останні роки в Україні приріст зовнішніх активів банків, домогосподарств і підприємств був незначним і не перевищував 0,9 млрд дол. Проте в перспективі при стабілізації економічної ситуації в країні і відсутністю будь-яких обмежень для зарубіжних вкладень резидентів приріст зовнішніх активів може збільшитися до 10 -12 млрд дол. в рік.

Система контролю над відтоком вітчизняного капіталу може бути скасована тільки при формуванні макрофінансових та інституційних умов для утримання національних заощаджень і направлення їх на внутрішні інвестиції. Тільки при наявності сприятливого інвестиційного клімату та розвиненого фінансового ринку в Україні можна буде не боятися руйнівних наслідків "втечі" капіталу. А зараз невідкладними завданнями економічної політики є не звільнення національного капіталу від "кайданів" валютного регулювання, а формування ефективної і справедливої ​​судової системи (що гарантує виконання контрактних зобов'язань і захист прав власності), створення дієвої та вільної від корупції системи державного управління, простій і доступній регуляторної системи, а також розвиток сучасної матеріально-технічної інфраструктури економічної діяльності. Важливими складовими поліпшення інвестиційного клімату є удосконалення законодавства з питань державного контролю та землеустрою, оптимізація сфери ліцензування підприємницької діяльності та технічного регулювання, захист прав інтелектуальної власності та удосконалення процедур банкрутства.

Згодом рішення зазначених завдань буде підштовхувати державу до лібералізації зарубіжних інвестицій резидентів як фактору диверсифікації ризиків і підвищення прибутковості інвестицій. Але до виконання необхідних передумов доцільно зберегти обмежувальні заходи для портфельних інвестицій резидентів України та кредитування резидентами нерезидентів, а також для розміщення резидентами коштів на депозитах в зарубіжних банках.

... ...

Новини партнерів