Якщо поспостерігати за численними мережевими баталіями віруючих і атеїстів, а ще краще - взяти участь в них, то неважко помітити, що більшість з них - майже ідентичні в силу повторення одних і тих же аргументів з обох боків. Спроби систематизації аргументації такого роду робилися не раз, починаючи ще з Фоми Аквінського, а то й раніше. Не залишився осторонь і я. Навряд чи я зможу додати подібним оглядом щось нове в одну з наймасштабніших дискусій в історії людства, але, по крайней мере, викладу точку зору атеїстичної боку, пропустивши її через призму власного світогляду. Почасти це дозволить мінімізувати обсяг повторюваної писанини з моєї власної боку при зіткненні з носіями релігійної ідеології, можливо - надасть допомогу всім моїм однодумцям. Цей текст не є статичним: я планую поповнювати його в міру появи нових питань і аргументів, які всіх бажаючих запрошую публікувати в формі рецензій.

Отже, пропоную вашій увазі список поширених аргументів віруючих на користь існування бога і свої відповіді на ці аргументи. Я свідомо не заглиблююсь в окремі, пов'язані з обговорюваним питанням теми, такі як обговорення теорії еволюції або віку Землі і Всесвіту (інакше обсяг статті ризикує вирости до абсолютно непристойних розмірів), хоча доторкнутися до них, звичайно, доведеться. Дуже вражаючий огляд доказів еволюційної теорії виконаний вітчизняним палеонтологом Олександром Марковим, бажаючі можуть ознайомитися з ним тут: http://evolbiol.ru/evidence.htm . Вичерпне розгляд аргументів прихильників гіпотези молодої Землі і їх спростування можна знайти на сайті http://www.talkorigins.org , Але, на жаль, англійською мовою. Оскільки не всі нею володіють, в майбутньому я, ймовірно, опублікує виклад основних пунктів аргументації з цього питання. Почнемо.

АРГУМЕНТ 1, найбільш фундаментальний - т.зв. "Доказ від незнання". Очевидно, що ми не знаємо всіх властивостей реальності: наука на даний момент змогла задовільно пояснити лише частина природних феноменів, інші ж поки знаходяться за межами її компетенції. Бог, очевидно, проявляє себе як раз в тих сферах, які недоступні науковому знанню, а існування непізнаного, таким чином, - підтвердження того, що бог існує.

ВІДПОВІДЬ. Згідно з положеннями більшості віровчень, бог так чи інакше втручається в усі сфери життя, тому така передбачувана вибірковість бога виглядає щонайменше дивно. Ще гірше те, що аргумент такого роду є не стільки доказ, скільки спробу пояснення тому факту, що божественне втручання до сих пір не виявлено ні в одному з природних явищ. Ейнштейн з цього приводу висловився наступним чином: "Звичайно, доктрина Бога як особистості, що втручається в природні явища, ніколи не може бути в буквальному сенсі спростована наукою, бо ця доктрина може завжди знайти притулок у тих областях, куди наукове знання ще не здатне проникнути. але я переконаний, що така поведінка частини представників релігії не тільки негідно, а й фатально ". Задовго до нього аналогічна точка зору була озвучена проповідником Генрі Драммондом: "... неправильно використовувати Бога як затичку для неповноти наших знань". Резюме: основна теза наукового атеїзму полягає в тому, що у нас немає фактів, які б свідчили про існування бога. "Доказ від незнання", як бачимо, ця теза не спростовує, обмежуючись вказівкою на потенційну можливість знайти такі факти коли-небудь в майбутньому. Багато з наступних аргументів в кінцевому рахунку зводяться до цього аргументу, що і робить його найбільш фундаментальним.

АРГУМЕНТ 2 - моральний. Існування загальних моральних законів, тобто здатності людей розрізняти добро і зла, не може бути пояснено природними причинами, оскільки кожна людина спочатку здатний як на злі, так і на добрі вчинки. Отже, повинен бути якийсь зовнішній по відношенню до людини джерело моралі, і цим джерелом є бог.

ВІДПОВІДЬ. Для початку - аналогія. Поняття про ідеальний газ було сформовано людьми, незважаючи на відсутність ідеального газу в природі: будь-який реально існуючий газ проявляє відхилення від законів поведінки ідеального газу, тобто ідеал або абстракція не зобов'язана повністю відповідати реальному стану справ. Поняття про моральність сформувалося в процесі соціальної еволюції людства. Саме через те, що кожна людина здатна як на злі, так і на добрі вчинки, і час від часу робить і ті, і інші, наш соціум має великим матеріалом для еволюційного зміни. Прошу звернути увагу на те, що поняття добра і зла жорстко корельовано із поняттями альтруїзму і егоїзму. Соціальні групи, члени яких були схильні до безкомпромісного егоїзму, очевидно, мали менше шансів на виживання в порівнянні з групами, члени яких були пов'язані взаємодопомогою і турботою один про одного. Ми в значній мірі є нащадками "альтруїстичних" груп, внаслідок чого наш соціум зберігає поняття про моральність на меметіческом і, ймовірно, навіть на генетичному рівнях. Етологичеськие дослідження показують, що аналоги моральної поведінки існують і в середовищі тварин - насамперед стайнях, тому значну частину наших уявлень про моральність ми могли успадкувати від нижчих приматів. Допускаю, що хтось може вважати це пояснення незадовільним, але альтернативне йому означає, що ми залучаємо бога для пояснення незрозумілого (якщо припустити його незрозумілість) факту - тобто редукуємо ситуацію до аргументу 1, див. вище.

АРГУМЕНТ 3 - космологічний, і я приведу його в найбільш розробленому його варіанті, який мені відомий, хоча існують і альтернативні версії. Отже:

1. Будь-яка річ у всесвіті має свою причину поза себе (діти мають свою причину в батьках, деталі роблять на заводі і т.д.)
2. Всесвіт як що складається з речей, що мають свою причину поза себе, сама повинна мати свою причину поза себе
3. Так як всесвіт є матерією, яка існує в часі і просторі, що володіє енергією, то отже, причина всесвіту повинна перебувати поза цих чотирьох категорій.
4. Отже існує не матеріальна причина Всесвіту, не обмежена простором і часом, що не володіє енергією.

Висновок: Бог є. При чому з четвертого пункту слід що він нематеріальний Дух, поза простором (тобто Всюдисущий), поза часом (Вічний), і не володіє енергією (Всемогутній)

ВІДПОВІДЬ. Критика цього аргументу складається з трьох незалежних пунктів:

1. Відправною пункт космологічного аргументу є недоведене, і, ймовірно, помилкове твердження: у нас немає достатніх підстав стверджувати, що будь-яка річ має зовнішню причину, зате є факти, які свідчать про зворотне. Наприклад, багато квантові ефекти мають недетермінований і, отже, безпричинний характер: такі процеси спонтанного атомного розпаду або флуктуації віртуальних частинок у вакуумі.
2. У нас немає достатніх підстав переривати ланцюжок причин і наслідків довільним чином: якщо матерія вічна, то кожна річ у Всесвіті може мати зовнішню причину, але з огляду на нескінченності причинно-наслідкового ланцюга ми не зобов'язані мати у своєму розпорядженні першопричиною. Пов'язаним з цим запереченням є той факт, що третій пункт аргументу являє собою підміну тези: причина, яка перебуває поза слідства, не зобов'язана також перебувати поза категорій слідства. Оскільки причини матеріальних речей, в свою чергу, є матеріальними, що існують в часі і просторі, у нас немає підстав вважати, що причиною Всесвіту в цілому є щось нематеріальне, позачасове і т.п. Наприклад, прямою причиною нашого Всесвіту може бути інша всесвіт, коллапсировать безпосередньо перед точкою Великого вибуху.
3. Якщо припустити, що Всесвіт має причину, нехай навіть нематеріальну, внепространственной і позачасову, то у нас немає достатніх підстав вважати, що ця причина скільки-небудь відповідає тому, що прийнято називати богом. Це може бути просто примітивна нерозумна і безособова сила, що породжує Всесвіти, - джерело неорганізованої матерії.

АРГУМЕНТ 4 - телеологічний. Світ занадто складно організований і впорядкований, і, отже, він не міг виникнути випадково (як варіант - природним шляхом). Отже, світ був спроектований і створений вищим розумом, тобто богом. В рамках цього ж аргументу зазвичай наводяться окремі приклади, такі як складність людського організму або його органів, видима доцільність світоустрою, задається питання про можливість самозборки Боїнга із запчастин і т.п. Цей же аргумент зазвичай наводиться креационистами проти теорії еволюції.

ВІДПОВІДЬ. Ми добре знайомі з процесами самоорганізації в природі, що супроводжуються зростанням складності і впорядкованості системи: від осередків Бенара і реакції Бєлоусова-Жаботинського до процесів біологічної еволюції. Наявна в нашому розпорядженні палеонтологічний літопис дозволяє відтворити різні етапи розвитку життя на Землі і простежити, яким шляхом відбувалася трансформація організмів від простих форм до складних (а в ряді випадків - і навпаки). Ці еволюційні процеси отримали вичерпне математичний опис і успішно відтворюються в рамках так званих еволюційних алгоритмів. При цьому роль випадковості в еволюції хоч і досить велика (вона забезпечує мінливість), але не є єдиною або навіть основний: головна рушійна сила еволюції - це репродукція і відбір. Звідси зрозуміла неспроможність аргументів на тему можливості складання Боїнга-747 із запчастин на звалищі: в цьому випадку ми не маємо в своєму розпорядженні ні репродуктивними здібностями, ні відбором. Детальніше з цього питання - див. "Докази еволюції".

АРГУМЕНТ 5 - термодинамічний. Є похідним від аргументу 4 і ґрунтується на одній з формулювань другого початку термодинаміки: ентропія ізольованої системи не зменшується. Нагадаю, що ентропія часто визначається як міра невпорядкованості, а сам закон зводиться до того, що ізольована система з плином часу рухається до стану теплового рівноваги, тобто до хаосу. При цьому ми спостерігаємо феномен існування і розвитку життя, який здається безпосередньо суперечить другому початку термодинаміки і, отже, свідчить про розумне втручання ззовні, штучно увеличивающем ступінь впорядкованості.

ВІДПОВІДЬ. Критика аргументу ґрунтується на більш уважному прочитанні вихідної формулювання. Ентропія ІЗОЛЬОВАНОЇ системи не зменшується. Ізольованою називається система, що не обмінюється ні речовиною, ні енергією з навколишнім простором: живі організми, як і біосфера в цілому, є прикладами відкритих систем, оскільки характеризуються таким обміном і в загальному випадку другий закон термодинаміки на них просто не поширюється. Підтвердженням цього факту є і легко відтворюваний в лабораторних або навіть домашніх умовах процес самоорганізації: елементарний приклад - зростання кристала з розчину, що супроводжується зниженням ентропії розчиненого речовини.

Іноді висловлюється заперечення, яке зводиться до того, що Всесвіт в цілому є ізольованою системою, і тому її ентропія повинна безперервно зростати, а між тим, на Землі - частини Всесвіту - спостерігаються прямо протилежні процеси. - Правильно: ентропія Всесвіту повинна зростати, і вона дійсно зростає. Але ентропія окремих частин ізольованої системи рости не зобов'язана, оскільки кожна з цих частин не обов'язково є ізольованою системою. Аналогічно, населення планети може рости навіть при тому, що населення окремо взятої країни зменшується.

Інше заперечення, з яким мені доводилося мати справу, звучало так: так, закон неубиванія ентропії описує ізольовані системи, які не обмінюються енергією з оточенням. Але підведення енергії до системи зазвичай викликає ще більш інтенсивний ріст ентропії! - Все правильно, але відведення енергії від системи (що теж входить в поняття обміну) призводить до зниження ентропії, прикладом чого може служити замерзающая вода (лід володіє нижчою ентропією в порівнянні з водою).

АРГУМЕНТ 6 - тонка настройка Всесвіту. Один з найбільш вражаючих аргументів останнього часу, і його слід розглянути докладніше. Суть його полягає в наступному. Наш Всесвіт описується не тільки фізичними законами, а й рядом ні з чтого не виводяться констант (або ж не виводяться на сьогоднішньому рівні наших знань) - таких, як швидкість світла, гравітаційна стала, постійна Планка, маси електрона і протона, заряд електрона, а також мірність простору. Всі ці значення здаються довільно заданими, але при спробі змоделювати картину Всесвіту, яка має злегка зміненим значенням тієї чи іншої константи, як правило, виходить всесвіт, зовсім непридатна для виникнення і існування не тільки життя, але і більш-менш складних форм неживої матерії. Наприклад, легка модифікація параметра слабкої взаємодії (близько 10 в мінус 5 ступеня) в сторону збільшення привела б до надлишку гелію під час Великого вибуху, що утворилися зірки стали б перетворювати набагато більше матерії в важкі елементи, що зробило б неможливими вибухи наднових і, отже , винос важких елементів за межі зірок, що необхідно для утворення планет і життя). Легке зменшення того ж параметра - навпаки, привело б до нестачі гелію і, знову-таки, до неможливості вибухів наднових. Модифікація інших параметрів призводить до аналогічних наслідків (нестійкість орбіт планет, нестабільність атомних ядер, неможливість термоядерного синтезу в зірках, нестійкість і радіоактивність всіх хімічних елементів і т.п.). Таким чином, ймовірність випадкового формування саме такого поєднання значень констант представляється зникаюче малою, а значить була задана штучно і цілеспрямовано для забезпечення можливості Всесвіту підтримувати життя.

ВІДПОВІДЬ. Припустимо, що значення констант дійсно довільні і можуть бути будь-якими при збереженні того ж набору фізичних законів. При цьому, проте, спостерігається в нашому Всесвіті унікальне їх поєднання пояснюється в рамках так званої слабкої антропного принципу, який зазвичай формулюється так: "Ми бачимо Всесвіт такий, тому що тільки в такий всесвіту міг виникнути розумний спостерігач". Дійсно, ми не могли б з'явитися у всесвіті, в якій немає планет або хоча б складних молекул, і тому ми приречені спостерігати факт "тонкої настройки", що робить саму постановку вихідного питання безглуздою. Звичайно, це породжує питання про те, як така Всесвіт взагалі могла з'явитися - з урахуванням низької ймовірності даного поєднання констант. Залишивши в стороні припущення про чисто випадкове виникнення і гіпотезу (цілком ймовірну, втім) про взаємозалежність і взаімовиводімості фундаментальних констант, в рамках якої константи в принципі не могли мати інші значення, і звернувшись до більш-менш пропрацював моделям сучасної фізики, ми виявимо відразу дві діючі можливості, кожна з яких вирішує задачу, протиставляючи низьку ймовірність множинність. Перша з них - це концепція мультивселенной, сформульована Евереттом, згідно з якою квантовий индетерминизм пояснюється тим, що кожне з подій на квантовому рівні має прагне до нескінченності кількість випадків, і всі вони реалізуються паралельно, породжуючи окремі реальності, дещо відмінні один від одного. Якщо поєднання констант може бути довільним, тоді ці реальності можуть відрізнятися один від одного поєднаннями констант, і серед їх незліченної кількості можна виявити будь-які поєднання, включаючи і придатні для появи життя. Те ж саме можна сказати і незв'язаних між собою всесвітів: можливість появи однієї всесвіту автоматично означає і можливість появи інших, тобто про їхнє існування ми можемо говорити з високим ступенем впевненості. Другий варіант також має на увазі множинність, але вже не паралельну, а послідовну: в разі, якщо істинна гіпотеза пульсуючого всесвіту (не так давно були отримані додаткові підтвердження в її користь), кожен з циклів існування нашого Всесвіту в проміжку між точками космологічної сингулярності, володіє власним набором фундаментальних констант, і частина таких циклів в нескінченній послідовності неминуче повинна забезпечувати можливість підтримання життя.

АРГУМЕНТ 7 - історико-психологічний. Всі відомі нам народи в усі періоді свого Існування малі одну або более РЕЛІГІЙ Незалежності від культурних та других відмінностей. Отже, ідея бога є невід'ємною частиною людської особистості, а значить вона була вкладена в свідомість людини самим богом, бо немає передумов для її самовільного появи в будь-якому історичному оточенні.

ВІДПОВІДЬ. Насправді такі передумови існують. Крім віри в бога або богів (причому як раз деталі цієї віри можуть досить сильно варіюватися, що породжує сумніви в їх боговдохновленность) різні народності володіють і безліччю інших подібних елементів, серед яких значущим є шанування предків. Саме культ предків, ймовірно, і дав початок релігійних вірувань, які опинилися, очевидно, побічним ефектом корисного з точки зору виживання виду інстинкту довіри батькам. Від більшості представників фауни популяцію людей відрізняє, зокрема, значно зріс період дорослішання: перші роки життя людський дитина практично нездатний про себе подбати і змушений довіряти піклуються про нього батькам право прийняття рішень, що і робить на інстинктивному рівні. Проявляючись в дорослому стані, цей інстинкт змушує шукати об'єкт безмежної довіри і при необхідності уявляти його. У багатьох випадках це породжує уявлення про духів померлих, які піклуються про живих або карають їх, іноді ж ці уявлення йдуть ще далі, породжуючи образ універсального батька або універсальної матері, на яку покладаються типові батьківські функції - морального настанови, заохочення і покарання. Це підтверджується і тим фактом, що в переважній більшості випадків постулюється родинний зв'язок людей і бога в рамках моделі "діти" - "батьки".

АРГУМЕНТ 8 - онтологічний. На сьогоднішній день, як правило, серйозно не розглядається навіть богословами, але цікавий і варто згадки. В рамках цього аргументу бог, який визначається як носій найвищої довершеності у всіх проявах, повинен існувати, оскільки за інших рівних з двох об'єктів більш досконалий той, який на додаток до інших якостей має ще й атрибутом існування: якщо ж ми визнаємо, що бог не існує , то це увійде в суперечність з вихідним визначенням, оскільки бог, який не існує, вже не буде носієм вищої досконалості. Таким чином, бог існує за визначенням.

ВІДПОВІДЬ. Огріх цього аргументу очевидна і полягає в тому, що протиріччя укладено в самому визначенні, а не в спробах його аналізу. Як приклад: ми можемо визначити якусь сутність X в якості існуючого в природі рожевого єдинорога і потім аргументувати, що такий єдиноріг повинен існувати за визначенням, що абсурдно. Той факт, що визначення бога, запропоноване в рамках аргументу, включає не пряме, а опосередковане твердження про його існування, справи, очевидно, не змінює: якщо визначення розходиться з дійсністю, то проблема не в дійсності, а у визначенні.

АРГУМЕНТ 9 - досвідчений. Об'єднує в собі безліч приватних аргументів, заснованих на свідоцтві про божественне втручання з боку окремих людей. При цьому найчастіше називаються такі свідоцтва:

• сходження Благодатного вогню в православний Великдень у Храмі Гробу Господнього (православ'я)
• екзорцизм - вигнання бісів з одержимих (католицизм)
• чудові властивості ікон і мощей святих, причому останнім нерідко приписується "нетлінність" (католицизм і православ'я)
• околосмертельний досвід, пов'язаний з поверненням зі стану клінічної смерті (всі конфесії і багато нехристиянські релігії)
• спогади про минулі втіленнях (індуїзм, буддизм)

ВІДПОВІДЬ. Зрозуміло, кожен з пунктів цього списку гідний окремої статті, а то і не однієї, тому тут я приведу лише основні міркування.

1. Немає достатніх підстав вважати Благодатний вогонь дивом, оскільки ніхто не має свідченнями його самовільного займання: відбувається воно в замкнутій кувуклії і при безпосередній участі Єрусалимського патріарха. При необхідності, втім, імітувати таке мимовільне загоряння нескладно навіть в домашніх умовах.
2. Психічні розлади на релігійному грунті (те, чим зазвичай і є манія одержимості) цілком можуть модифікуватися під впливом релігійних стимулів, до числа яких належить і обряд екзорцизму. Іншими словами, людина, переконаний в тому, що їм опанував диявол, очевидно, може бути разубежден практикуючим екзорцистом: в цьому сенсі релігія виявляється ефективним психотерапевтичним засобом проти свого ж породження.
3. Медицині добре відомий ефект плацебо, породжений самонавіюванням: цим, очевидно, і пояснюються всі "чудеса" пов'язані з лікуванням іконами і мощами святих. Феномен нетлінність, як такої, просто відсутній, зате цілком може мати місце природна муміфікація.
4. Немає ніяких підстав вважати, що околосмертельний досвід по часу виникнення відноситься до стану неактивного мозку. Судячи з усього, це просто галюцинації передсмертного періоду в умовах кисневого голодування мозку і інтоксикації сильнодіючими медикаментами. Описувані переживання "виходу з тіла" не підтверджуються спробами витягти об'єктивну інформацію: так, ніхто з пережили клінічну смерть, не зміг розгледіти, наприклад, що лежить на шафі в операційній.
5. Не існує ніяких підтверджень відповідності змісту "спогадів" життям реально жили людей або ж такі дані легко отримати із загальнодоступних джерел (останнє зазвичай стосується знаменитих особистостей минулого).

Загальним запереченням на все сімейство аргументів є той факт, що всі ці "чудеса" жорстко скорреліровани з релігійним середовищем, в якій вони спостерігаються. Зокрема, буддисти НЕ зцілюються православними іконами, а в середовищі християн на подив низький відсоток людей, які згадують минулі втілення.

АРГУМЕНТ 10, що представляє собою окремий випадок аргументу 9, і постулює двосторонній зв'язок з богом віруючих в нього. Бог у своїй або виконує молитви, або в тій чи іншій формі відповідає віруючому, іноді будучи йому особисто в формі бачення, сну, внутрішнього голосу, знамення і т.п.

ВІДПОВІДЬ. Зрозуміло, що ми поки не маємо можливості заглянути всередину людської свідомості і переконатися в реальному існуванні двостороннього зв'язку з богом, але припустимо, що безліч людей реально володіє таким досвідом. Та частина наслідків такого спілкування, яка стосується матеріального світу (наприклад, виконання молитов про здоров'я) цілком може бути перевірена експериментом, і такі спроби справді робилися. Незважаючи на те, що бог, очевидно, не стане виконувати кожну молитву, будь-який ненульовий відсоток виконання молитов неминуче буде зафіксований статистичними дослідженням: на практиці результати таких досліджень, проведених за подвійним сліпому методу, показують відсутність будь-якої кореляції. Результати молитов за упокій ми зі зрозумілих причин перевірити не можемо, тому цей напрямок аргументації безперспективно. Сам же факт релігійних переживань людей пов'язаний з богом не більш, ніж дитячий страх темряви - з реальною небезпекою. Людська психіка лабільна, сугестивності і нестійка: навіть психічно нормальна людина в різні періоди життя здатний відчувати галюцинації, не кажучи вже про його здатності стати жертвою навіювання або самонавіювання.

АРГУМЕНТ 11 - т.зв. "Парі Паскаля". Строго кажучи, це взагалі не аргумент на користь існування бога, а спроба обгрунтувати доцільність віри в нього незалежно від того, чи існує він насправді. Формулюється в такий спосіб. Можна або вірити в бога, або не вірити. У кожному з цих варіантів бог може або існувати, або не існувати. Якщо ви вірите в бога, при тому, що його не існує, то ви майже нічого не втрачаєте - тільки час на релігійні обряди, і певний ступінь комфорту через необхідність дотримання ряду обмежень. Зате якщо бог існує, натомість ви отримуєте вічне життя в раю, що багаторазово компенсує тимчасові незручності земного життя. Якщо ви не вірите в бога, і його справді немає, то нічого не втратите, але і не отримаєте. Але якщо бог все ж існує, ви потрапите в пекло, де вас чекають вічні муки. Таким чином, доцільніше вірити в бога: в гіршому випадку вас чекають невеликі незручності в житті, але в кращому - ви отримуєте все. Невіруючий же в кращому випадку не отримає нічого, але в гіршому - все втратить.

ВІДПОВІДЬ. Аргумент висувається в припущенні про те, що існує тільки одна можливість для існування бога, що описується однієї конкретної релігією. Але рівно такий же аргумент може висунути не є християнином (як це і було спочатку), а мусульманин, индуист, сатаніст, саєнтолог, послідовник будь-якого з більш, ніж тисячі релігійних культів, що існували на Землі коли б то не було, а також будь-яка людина, тільки що придумав свою власну релігію. З таким самим успіхом можна заявити, що вищі сили дають вічне життя всім, хто був атеїстом, а інших відправляють в небуття - і знову-таки даний аргумент спрацює і в цьому випадку точно таким же чином. Проблема з парі Паскаля в тому, що він апріорно геть виключає будь-які альтернативи, незмінно спотворюючи результат. Тим часом, "не можна потрапити в рай однієї релігії, не потрапивши в пекло всіх інших", чи не так?

АРГУМЕНТ 12 - естетичний. Формулюється звичайно в такий спосіб. Навколишній нас світ неймовірно прекрасний на всіх рівнях буття: від молекул до галактик. У ньому величезна кількість краси, що не можна пояснити простим поєднанням випадковостей. Прекрасна навколишнє нас жива природа, прекрасно зоряне небо, прекрасний сама людина - краса у всьому. Для чого ж потрібна ця краса, як не для нас, здатних сприйняти її? Отже, світ був цілеспрямовано створений прекрасним, а значить існує його розумний творець.

ВІДПОВІДЬ. Даний аргумент плутає причину із слідством. "Краса в очах того, хто дивиться". Краса не є властивістю навколишнього світу, аж ніяк - це властивість нашого сприйняття. Здатність до естетичного сприйняття дійсності сформована в нас еволюцією, вона грає роль оцінювача, виділяючи з навколишнього світу те, що бажано, доцільно, корисно і т.п. З цієї причини ми вважаємо красивим здорового, добре складеної людини, природне місце існування, і взагалі все, що може служити джерелом користі в еволюційному сенсі. Таким чином, не мир був кимось створений прекрасним заради нас, а ми в процесі еволюції виробили у себе естетичне почуття поряд з іншими засобами сприйняття і оцінки нашого середовища проживання.

На цьому я поки зупинюся: текст буде поповнюватися і корегуватися в міру надходження нових питань, заперечень і доповнень від читачів.

16.02.2011

Мітки: Атеїзм