1. Частина I, в якій програміст ховає докторський халат, або
2. Частина II, в якій зручно користуватися правом на оціночне судження, або
3. Частина III, в якій правила і нецензурна лайка мирно уживаються, або

Останнім часом бізнесмени пристосувалися «топити» конкурентів з використанням інтернету: по-перше, що дискредитує суперника інформація поширюється в Мережі миттєво і на необмежено широку аудиторію потенційних споживачів товару або послуги, по-друге, встановити особу, яка поширила дифамаційного повідомлення, вкрай складно.

Як і будь-який громадянин, підприємець має право на захист свого доброго імені і репутації фірми, в той же час супернику по бізнесу гарантується свобода думки і слова, а також свобода масової інформації. Законодавець визнав за необхідне ввести обмеження свободи слова і масової інформації, щоб уникнути випадків зловживання цими правами. З правозастосування складніше.
Теоретично практика захисту честі, гідності та ділової репутації спирається на Постанову Пленуму Верховного Суду РФ від 24 лютого 2005 р. N 3 «Про судову практику у справах про захист честі і гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб».

Але трактування правоприменителем понять «оціночне судження» і «особиста думка» часто стає причиною відмови в позовних вимогах стороні, яка вважає, що його ділова репутація постраждала. Ця історія - якраз приклад такої колізії, що веде до неможливості захистити своє добре ім'я і ділову репутацію, а значить, і успіх підприємства.

Популярна метафора про «невидиму руку ринку», вперше використана Адамом Смітом в «Дослідження про природу і причини багатства народів», щодо учасників цієї історії теоретично передбачає використання певного нанооптіческого приладу, що дозволяє розглядати віртуальну «руку» у віртуальній «темній кімнаті». Приладу такого, в природі, звичайно, немає. Це ж це не означає, що без нього неможливо побачити руку, яка не хоче упустити індивідуальний інтерес. Якого теж, начебто, немає. Як і бажання правоприменителя визнати очевидне ...

Частина I,
в якій програміст ховає докторський халат, або

неконкурентний конкурент

І як же власнику сайту, завдання якого «рекламна діяльність і розробка програмного забезпечення», що, здавалося б, виключає розуміння вузькоспеціалізованих медичних аспектів, вдається орієнтуватися в темі і виділяти в ній об'єкти для критики? Без складнощів. Михайло Уханов в курсі проблематики статті і непогано володіє спецтермінологіей, як, втім, належить будь-якому професіоналу на його місці. Було б дивно, якби науковий співробітник кафедри ортопедії ЦНДІ стоматології, діючий лікар-стоматолог московської клініки «Ваш доктор» - «Мітрадент» не розумів у професії, якій навчався без малого десять років. В матеріалах справи міститься копія професійного висновку Уханова за методикою Мелікяна. «Коник» доктора Уханова, як повідомляється на сайті клініки «Ваш доктор - Мітрадент», це різновид реставрації зубів - ортопедична мікроскопная стоматологія (вініри і коронки).

Обурений антирекламою, до того ж доступною в інтернеті широкому колу одержувачів інформації, Меліксета Мелікян впевнений: «програмне забезпечення», задане статтею прихильника традиційної ортопедії, не зацікавленого в просуванні конкуруючої технології, з усією очевидністю вдалося, а спосіб витіснення потенційного небажаного бізнес-опонента з взаімоінтересующей сфери ініціатор обговорення «вирахував» точно. Як і стратегію впливу.

Характер і суть обговорення на форумі dental-revue.ru методів лікування і протезування зубів Меліксета Мелікяна формують його негативний образ як професіонала. Це, на думку Мелікяна, створює загрозу його ділової репутації як практикуючого фахівця і очолюваної ним клініки, а також його підприємницької діяльності в цілому. У ФАС Росії направляються клопотання ТОВ «АрмСтом Мелікяна» про притягнення Михайла Уханова в якості відповідача в уже розглянутому відомством справі №1 14 / 1-12, а в подальшому до відповідальності за порушення антимонопольного законодавства в суді.

Найцікавіше, ФАС не заперечує того, що Михайло Уханов є автором професійного висновку про методику Меліксета Мелікяна і надає послуги в галузі стоматології, а також того, що Уханов адмініструє сайт для стоматологів, де поширювалися численні висловлювання, що містять ознаки недобросовісної конкуренції. Але зв'язку між цими фактами не простежує.

Більшість користувачів dental-revue аж ніяк не програмісти, оскільки в темах на форумах сайту немає ні слова про проблеми використання баз даних та інформаційних технологій, мова на ньому йде про ортопедичної стоматології, «лікуванні захворювань зубів і щелепно-лицевої ділянки», ведуться консультації пацієнтів ... сайт дійсно не робить стоматологічних послуг, але закривати очі на те, що їх надає його адміністратор, чия професійна діяльність пов'язана саме з цією областю, дивно. Як і на те, що «рекламні послуги» ресурсу в потрібний господареві момент за допомогою форуму легко стають, м'яко кажучи, антирекламним.

Що взагалі потрібно для складу конкуренції (суперництва між людьми або фірмами)? Два товару, що відносяться до однієї потреби, з яких покупець повинен вибрати тільки один; двоє претендентів, готових виконати одну і ту ж послугу в одній сфері. Цей класичний перелік об'єктів елементарної комірки конкурентної боротьби в її сучасному розумінні цілком може доповнити наявність власного інтернет-ресурсу. Нехай він належить, скажімо, виробнику лампочок, але в статутних видах діяльності цього ресурсу повинно бути вказано ... та що завгодно, аж до сприяння навчанню іноземним мовам популяції хом'ячків. І цей освітній ресурс для хом'ячків, формально «що не впливає на конкурентне середовище», допоможе господареві вийти переможцем у боротьбі за нішу на ринку продажів лампочок навіть при відсутності власного унікального пропозиції. Якщо розбивати на ньому побільше «чужих» лампочок, доводячи: вони б'ються.

Бізнес є бізнес. В якому завжди людина людині вовк. А ще, за логікою комісії ФАС, програміст стоматолога не конкурент. Навіть якщо програміст стоматолог.

Частина II,
в якій зручно користуватися правом на оціночне судження, або

Форум всемогутній

В матеріалах справи №1 14 / 1-12 є протоколи огляду веб-сайту http://forum.stom.ru, складені нотаріусом міста Москви Міллером М.М. 19.06.2010 і 22.06.2011. Як випливає з протоколів огляду, на сайті є дві теми, які безпосередньо стосуються інтересів ТОВ «АрмСтом Мелікяна». У письмових поясненнях по справі заявник вказував, що теми «Армуюча стоматологія» та «Армуюча стоматологія Мелікяна шкода чи користь» містять, на його думку, численні висловлювання, що містять ознаки недобросовісної конкуренції. Наприклад, «Стоматолог навіть не знає анатомію зубів і гордо іменує себе реставратором» (повідомлення під ніком «Березневий», 18.03.2011), «Мелікян не лікар, однозначно» (повідомлення під ніком «Gemor» 18.03.2011), «приносить шкоду здоров'ю людей »(повідомлення під ніком« д-р Віт »19.03.2011). Далі суть висловлювань учасників Інтернет-форуму зводиться до негативної оцінки безпосередньо самої системи «Реставрація / реконструкція і протезування зубів методом армування» і безстороннім висловлювань на адресу її автора лікаря-стоматолога Мелікяна.

Активний учасник форуму http://forum.stom.ru під ніком «Doc», обурюється методами технології, розробленої «АрмСтом», і обурюється: «Мелікян, звичайно ганьбить і країну, і націю, і нашу стоматологію» (повідомлення від 10.03. 2011), а за результатами розгляду справи викладає форумі Рішення ФАС від 31.10.2012 . Одна деталь: користувач під ніком «Doc» з групи «Головний Адмін» (м.Санкт-Петербург) в життя зветься Емілем Агаджаняном, генеральним директором ТОВ «РСП» (адміністратор Інтернет-сайту http://stom.ru) і генеральним директором ЗАТ «Клініка Доброго Стоматолога», реклама послуг якої розміщується на тому ж сайті.

«Топити» чужу фірму, знижувати попит потенційних клієнтів на її послуги і просувати свою як «чесну і правильну» - завдання будь-якої конкуренції, поки вона не визнається недобросовісною. Арбітражний суд Москви в оскаржуваній рішенні по справі № А40-9622 / 2013 від 29.04.2013 ознак недобросовісної конкуренції в діях ТОВ «РСП» з адміністрування Інтернет-сайту http://stom.ru, на якому є форум http://forum.stom.ru, чи не вбачає і просто ігнорує зміст двох форумних «тем для обговорення» і саме їх створення як завуальований спосіб досягнення поставленої конкурентами мети. До речі, комісія ФАС в своєму рішенні нагадує, що форум - це інструмент для спілкування на сайті і є «форму спілкування у вигляді повідомлень конкретних осіб, які висловлюють власні думки і оцінки щодо теми, заданої цими ж особами». Ці думки відображають внутрішню, суб'єктивну оцінку описуваної інформації конкретної особи і не можуть бути піддані перевірці на відповідність дійсності. Таким чином, робить висновок ФАС, вимога заявника про визнання недобросовісною конкуренцією будь-якого негативного або оціночних суджень по відношенню до методу реставрації зубів Мелікяна М.Л. «Є нічим іншим, як запровадженням заборони на певні теми дискусії, іншими словами, цензурою, забороненої частиною 5 статті 29 Конституції Російської Федерації».

Для того, хто відкриє форум stom.ru, після перших двох сторінок стає ясно, що «думки і оцінки», виходячи з їх характеру і змісту, взагалі-то дискусією назвати складно, бо суперечки тут немає і в помині, однак напрошується припущення читача про скоординовану кампанію з дискредитації доктора Мелікяна і його методу реставрація зубів занадто суб'єктивно. Негативні висловлювання на форумі, які відображаються на діловій репутації ТОВ «АрмСтом Мелікяна», - дрібниці в порівнянні з необхідністю дотримання ст. 29 Конституції РФ і ст. 10 Конвенції про права людини, які гарантують свободу слова і масової інформації.
Виходить, висловлювання конкурентом «суб'єктивної думки або оціночного судження», нехай навіть ганьблять ділову репутацію другої сторони, звільняє його від відповідальності за поширення відомостей, що ганьблять цю ділову репутацію. Такий парадокс робить захист при порушенні інтересів в сфері підприємницької діяльності на інтернет-майданчиках неефективною.

Частина III,
в якій правила і нецензурна лайка мирно уживаються, або

виняток висновків

Фахівці наполягають: в суперечках про дифамацію, образу честі та ділової репутації на інформаційних ресурсах основним доказом виступає висновок експерта-лінгвіста. Без нього неможливо відповісти на питання, чи носить розміщена оспорювана інформація негативного характеру і аналогічну форму викладу.

У матеріалах Арбітражного суду міста Москви у справі № А40-9622 / 2013 фігурують два лінгвістичних дослідження повідомлень відвідувачів форумів. Ні того, ні іншого суду оцінки не дав.

Перший запит на проведення лінгвістичної експертизи в рамках справи №1 14 / 1-12 ФАС РФ направила в Інститут російської мови РАН ім. В. Виноградова. У справі № А40-9622 / 2013 він так і залишився запитом, оскільки саме висновок за результатами лінгвістичного дослідження ФАС в суд не представила.

На питання, якщо такі відомості є, то в якій формі вони виражені, експерт відповів (приклади в скороченні): в формі «явного затвердження» ( «доктор / Мелікян М.Л. / не в курсі як виглядають зуби і плутає верхні моляри і премоляри з нижніми»), в формі «прихованого затвердження» ( «даного« майстра »тільки під суд»), в формі «грубого і тим самим непристойного лайки» ( «Робота - лайно»), в формі «нецензурного і тим самим непристойного лайки англійської мови» (у фразі Fuck year в поєднанні із зображенням). Використання коштів мовного впливу (метафор і порівнянь), на думку експерта, в цілому являє Мелікяна М.Л. як «шахрая і брехуна». У рішенні комісії ФАС відзначається, що адміністратором інтернет-форуму stom.ru передбачений ряд заборон, серед яких «Лаятися нецензурними і просто лайливими словами і ображати один одного». На думку ФАС, «адміністратором інтернет-ресурсу було вжито заходів для запобігання можливих випадків прояву взаємного неповаги і зневаги нормами моралі з боку осіб, що беруть участь в форумі». ФАС прочитав правила форуму, але, очевидно, не знайшов часу вивчити його зміст. А суд першої інстанції в порушення ст. 170 АПК РФ проігнорував надане заявником доказ - лінгвістичне висновок - не давши йому оцінку в сукупності з урахуванням розгляду справи про недобросовісну конкуренцію, пов'язаної з поширенням недостовірної, компрометуючої інформації із застосуванням нецензурної лайки. Мотиви, за якими докази були відхилені, суд не пояснив. При цьому в рішенні суду зазначено: «Доказів порушення оспорюваних рішенням прав та законних інтересів ТОВ АрмСтом Мелікяна в матеріалах справи немає і заявником не надано ...».

«Шаблонне» рішення Арбітражного суду Москви при явному порушенні норм процесуального права, на жаль, в даному випадку не припиняє недобросовісну конкуренцію у сфері стоматологічних послуг, як і в інших випадках подібні рішення судів не змінюють ситуацію в сфері судової системи, де, як відомо, конкуренція не передбачена.