Мені постійно доводиться бачити, яким іноді більш ніж дивним чином друзі і знайомі організовують зберігання різних даних в домашніх умовах, і у мене при цьому виникає зовсім закономірне питання: друзі, а навіщо вам так мучитися, коли все це можна зробити на порядок простіше і ефективніше ?

А адже в сучасних умовах зберігання всяких даних і доступ до них - завдання, яке постає перед кожною хоч скільки-небудь комп'ютеризованої сім'єю. Фотоальбоми десь зберігати потрібно? Потрібно. Аудіодиски і аудіозбірки, фільми і серіали, архіви та документи - та хіба мало що.

Також до медіаданими потрібен доступ "розумного" телевізора або медіаплеєра, підключеного до телевізора, до них потрібно підключатися зі смартфонів-планшетів - в загальному, завдань там багато.

Не кажучи вже про безпеку: маленькі діти не повинні отримати доступ до певних татко, де татко (в сенсі, батько-молодець) ховає погано одягнених, а іноді і зовсім неодягнених дівчат, мама не повинна отримати доступ до таткові (в сенсі, до каталогу ), де тато ховає фотографії своєї одноосібної поїздки з друзями на риболовлю, тещі взагалі повинен бути закритий доступ до чого-небудь, крім папки "Рецепти і викрійки", а тесть взагалі не повинен знати, що в домашній мережі існують якісь дані.

І як це все звичайно вирішується? Глава сім'ї на своїй головній сімейному комп'ютері гордо виділяє логічний диск, гордо створює в ньому відповідні папки і гордо дозволяє доступ - як правило, відразу всім, тому що він не дуже в курсі, як реалізується система поділу доступу.

І це тільки половина проблеми, тому що медіаплеєр повинен відтворювати всякі фільми і серіали, які на татовому комп'ютері не тримаються - для цього ніяких дисків не вистачить, - тому все це пишеться на всякі зовнішні диски, причому кожен диск - для своїх завдань: серіали для тата з мамою, серіали для тещі з тестем, диск з фільмами і мультиками для дітей - і так далі і тому подібне. Ці диски треба тягати від медіаплеєра до татового комп'ютера, щоб записати щось нове, накачане татом з торрентів, що ми рішуче засуджуємо, потім знову тягти до медіаплеєра - в загальному, знайома картина, чи не так?

Я теж це свого часу проходив - правда, дуже давно. І мені дуже швидко набридло те, що мій комп'ютер зав'язаний на всю сім'ю і я вже не Master Of My Domain, а змушений займатися якоюсь нісенітницею: коли домашні ка-а-а-ак починали відтворювати з мого диска пару фільмик, так моєму комп'ютера різко і хужело, а якщо я в цей момент, наприклад, обробляв фотографії, то мені доводилося вимовляти багато гірких слів.

Ні, я, звичайно, з положення вийшов - чай, не дарма в IT працював з десяток років: зі старих комплектуючих зібрав і налаштував серверок, організував на ньому зберігання даних, до нього ж підключив медіаплеєр - все стало добре.

А потім стали з'являтися спеціалізовані рішення в вигляді всяких NAS (Network Attached Storage) - мережевих накопичувачів, які цілком зручно вирішували завдання зберігання даних в Мережі і розподілу доступу до цих даних. Єдине - перші NAS володіли невисокою продуктивністю і не дуже просунутим програмним забезпеченням, проте через деякий час і з цим стало все в порядку.

QNAP TS-453 Pro

Ну і з тих пір я потім багато мав справу з найрізноманітнішими NAS і більш простими мережевими сховищами: одні я тестував і писав огляди, інші використовував у своїй локальній мережі. І я вважаю, що краще спеціалізованих NAS з цим завданням ніщо не справляється: так, такі пристрої коштують грошей, проте окупається це все досить швидко, а вже наскільки це зручно, комфортно і безпечно - знає тільки той, хто подібні пристрої використовує.

Що в загальному випадку дає мережевий накопичувач при використанні будинку:

1. дискові ємності для зберігання самих різних даних в режимі 24х7;

2. продуктивну і безпечну організацію дискових ємностей (RAID-масиви);

3. систему поділу доступу: ви можете приховувати якісь папки для певних користувачів, давати доступ тільки для читання, давати повний доступ;

4. можливість організації автоматичних систем бекапірованія даних (включаючи Apple Time Machine);

5. можливість організації медиацентров з різними протоколами доступу;

6. можливість роботи з торрент-трекером безпосередньо на NAS;

7. можливість організації сервера відеоспостережень і систем "розумного будинку".

І це тільки найосновніші можливості.

Деякі користувачі говорять, що, мовляв, NAS - це, звичайно, все добре, але аж надто дороге задоволення: ми, кажуть вони, не можемо собі цього дозволити, простіше вже логічний диск на своєму комп'ютері розшарити і прикупити пару зовнішніх дисків для фільмів- серіалів.

З одного боку - так, є такий момент: просунутий і продуктивний NAS варто як хороший комп'ютер. Але, власне, а чому він повинен коштувати по-іншому, якщо він і є саме хороший комп'ютер, тільки спеціалізований?

Однак, як і у випадку зі звичайними комп'ютерами, NAS можуть бути і дешевими, і дорогими - все залежить від комплектуючих і від ваших вимог.

Крім того, на самі диски (неважливо, внутрішні тридюймові або зовнішні дводюймовим) вам в будь-якому випадку доведеться витратитися - будете ви купувати NAS чи ні. І на тлі вартості дисків вартість NAS, особливо якщо використовувати недорогий варіант, можливості якого вас влаштують, може виглядати цілком розумною - особливо з огляду на зручності, які ви з його появою купуєте.

Чим визначається вартість NAS? Кількістю підтримуваних дисків, комплектуючими (материнська плата, процесор, пам'ять) і всяким сервісом (кількістю портів і так далі).

Спочатку вам треба визначитися, скільки дисків в NAS вам знадобиться, тому що домашній NAS може підтримувати від 1 до 12 дисків. Як правило, для звичайних домашніх умов купуються NAS з двома дисками - їх можна поставити в "дзеркало" (RAID1), при якому інформація з одного диска буде дублюватися на другий.

Диски, які купуються для використання з NAS, - тема досить важлива. Так як NAS працює в режимі 24х7, там дуже бажано використовувати диски, спеціально "заточені" під роботу в такому режимі. Подібні диски випускають і Western Digital (WD Red), і Seagate (NAS), і інші виробники.

Проте багато користувачів задають резонне питання: навіщо мені платити немаленькі гроші за хороший NAS і немаленькі гроші за надійні жорсткі диски під NAS, якщо найбільший обсяг у мене займають всякі фільми і серіали, до яких зовсім не потрібно мати доступ 24/7?

Так ось, зрозуміло, всякі фільми і серіали не потрібно тримати в NAS. На мережевому накопичувачі зберігаються дані, доступ до яких потрібен постійно. Хороший швидкісний NAS, гигабитная мережу, швидкісні диски - і ви отримуєте швидкість обміну з дисками мережевого накопичувача практично таку ж, як якщо б ці диски були встановлені у вас в комп'ютері.

І в NAS розміщується найрізноманітніша інформація: документи, фотоальбоми, архіви, до яких часто потрібен доступ, ну і так далі.

А всякі об'ємні, але не дуже цінні файли на зразок фільмів-серіалів, краще зберігати на недорогих дисках і не на NAS, а на док-станції, які стоять дуже недорого. Ці док-станції без проблем підключаються до NAS, расшарівать через NAS, і доступ до них здійснюється через NAS.

Я використовую ось такі док-станції - Sharkoon SATA QuickPort Duo USB3.0. Вони розраховані відразу на два диска і вміють переводити встановлені жорсткі диски в "сплячий" стан при невикористанні.

Підключається така док-станція до порту USB 3.0 (ну або USB 2.0) NAS, і все це в зв'язці працює просто відмінно.

Зрозуміло, для цих док-станцій не потрібні дорогі диски, розраховані під NAS. У мене там вже багато років працюють WD Green, які я купував давно, а коли потрібно збільшити обсяг і поставити новий диск - я зазвичай купую недорогі WD Blue.

Зазвичай NAS має мінімум два порти USB на задній частині пристрою (частіше - чотири порти), і якщо в кожну док-станцію поставити по два диска на 4 ТБ, то дві док-станції до одного NAS - аж 16 ТБ.

У мене це так і працює - ось, наприклад, чотири диски в двох док-станціях, підключених до одного з моїх двох NAS.

Що цікаво, швидкість перекачування з комп'ютера через NAS на диск підключеної док-станції взагалі не відрізняється від швидкості перекачування на диск, встановлений в NAS.

Ось копіювання на диск в док-станції, підключеної до NAS.

А ось копіювання на внутрішній диск в NAS.

Втім, мова йде про дуже потужному і продуктивному NAS QNAP TS-453 Pro , А на недорогому дводисковому Synology DS213 швидкість копіювання на встановлений диск - в районі 50 МБ / с, а швидкість копіювання на диск в док-станції, підключеної по USB 3.0, ледве-ледве дотягувала до 20 МБ / с.

Власне, це в основному те, чим недорогі і дешеві NAS відрізняються від дорогих, - продуктивність. Недорогі NAS під значним навантаженням (наприклад, ви туди копіюєте файли, а хтось інший відтворює з NAS фільм) помітно гальмують, а дорогі такі речі витягають без проблем.

Ну і повернувшись до використання док-станцій: при такій схемі ви можете купити будь-однодисковий NAS, а до нього через док-станції підключити до восьми дисків відповідної ємності.

Яких виробників віддаю перевагу особисто я зі свого досвіду?

У мене найулюбленіший виробник - це QNAP . Недешеві, але дуже якісні, надійні накопичувачі, які надають найрізноманітніші можливості. Причому у них є пропозиції і в нижньому сегменті - недорогі однодискові NAS.

Другий гідний виробник - Synology . Ось якраз недорогі дводискові NAS я саме Synology зазвичай і купував.

Також дуже хороше враження залишив накопичувач ASUSTOR AS6204T , Який я недавно тестував. Але він четирехдісковий, продуктивний і досить дорогий.

На даний момент у мене в якості основного NAS використовується QNAP TS-453 Pro, а в якості допоміжного (в основному для завдань бекапірованія) - Synology DS213, якому вже років чотири.

В основному NAS - диски WD Red 2х8 ТБ і 2х3 ТБ, в Synology - старі WD Red 2х1 ТБ, в док-станціях - старі WD Green різних розмірів і пара нових WD Blue по 4 ТБ.

Куди, ви запитаєте, тобі такі обсяги? Так накопичується, знаєте, накопичується. Цифровий фотоальбом, який бекап на два різних диска, домашнє відео за всі роки, станція відеоспостереження їсть простір зі страшною силою, а там дуже бажано зберігати архів за певний період, фільми, серіали - і так далі і тому подібне. Загалом, набирається.

І мені страшно подумати, як би я з цим усім управлявся без використання NAS.