Занадто багато держави

Державне участь в економіці сьогодні надмірно - так вважає президент РСПП, президент Вищої школи економіки Олександр Шохін, який виступив на черговому, грудневому, семінарі «Взаємодія бізнесу і влади в сучасній Росії - GR», кафедри теорії та практики взаємодії бізнесу і влади ГУ-ВШЕ

Частка держави в економіці

Сьогодні частка держави в російській економіці надзвичайно висока. Якщо вважати за часткою майна, що належить державі на всіх рівнях влади, то вона становить понад 50%, а з урахуванням непрямого контролю вона перевищує 75%. Ця пропорція разюче відрізняється від того, що можна спостерігати в розвинених країнах, і навіть в країнах emerging markets - там пропорція зворотна. Так що участь держави в економіці більш ніж великій кількості. Якщо 90-ті роки минулого століття були роками лібералізації і приватизації - саме такими методами держава намагалася боротися з кризою, то з 2000-х рр. роль держави в економіці постійно зростала. У 2003 році, як видається, в нашій країні відбувся перехід від олігархічного капіталізму до державного капіталізму. Вибори в Держдуму-2003 стали свого роду кордоном епох. Цьому передувало як рух влади в приватні сфери (обумовлене сприятливою кон'юнктурою, коли виникало відчуття, що держава може бути більш ефективним власником), так і залучення бізнесу до влади.

Відомо, що в періоди високих цін на ресурси і світового попиту на них держава більш схильне до націоналізації і посилення своєї ролі в економіці. В умовах же кризи держава більш схильне до зворотного моделі поведінки і намагається збути з рук націоналізовані раніше компанії, так як не може змагатися з приватним бізнесом за паливною ефективністю менеджменту.

І сьогодні актуальна для держави завдання - обмежити свою участь власне в бізнесі, змістивши акцент на функції регулятора. Чим більше держава діє як підприємець, тим менше у нього залишається часу на те, щоб формулювати правила гри, і ще менше - щоб забезпечувати їх імплементацію. Через податки, ліцензійні угоди, торги і т.п. можна більш ефективно впливати на приватні компанії і встановлювати правила, що поширюються на всіх суб'єктів бізнесу, включаючи держкомпанії.

Госучастием і конкуренція

Діяльність держкомпаній і держкорпорацій деформує конкурентне поле, призводить до перетікання коштів, ресурсів з конкурентного середовища в сферу державного впливу. Компанії з державною участю де-факто ведуть недобросовісну конкуренцію навіть там і тими методами, які де-юре повинні захищати саме конкуренцію. Наприклад, ФАС штрафує компанії за монопольно високі ціни на бензин; але чим більше частка приватного капіталу, тим вище штрафи. Більш того, державні компанії підіграють ФАС, погоджуючись з тим, що вони порушили антимонопольне законодавство. Тим самим створюється «прецедент», що дозволяє штрафувати і приватні компанії. Але державні компанії мають і преференціями, тобто вилучення з державних компаній у вигляді штрафів можуть бути компенсовані, приватні компанії таких компенсацій не отримують.

Ще один загальновідомий приклад. Тільки компанії за участю держави 50% + 1 акція можуть розробляти великі родовища, що відносяться до категорії стратегічних. Так, приватні компанії за визначенням не мають права працювати на шельфі. А якщо геологорозвідка покаже, що родовище перспективно і відноситься до класу стратегічного, то приватна компанія, її проводила, зобов'язана передати ліцензію державі, і може розраховувати на більш-менш щедру компенсацію. Але розробляти родовище, тобто отримувати з нього прибуток - не може, хоча саме до цього і прагнула, вкладаючи гроші в розвідку і оцінку родовищ.

Держкорпорація: сьогодення і майбутнє

Держкорпорації - не найефективніша форма держучасті. Це, відповідно до закону, некомерційні структури, що займаються комерційною діяльністю, причому в конкурентному полі. У Цивільному кодексі держкорпорації визначено як структури, які надають публічні послуги необмеженому числу осіб. Спочатку така форма була створена під АРКО, яке нині перетворено в Агентство по страхуванню внесків. Подальше збільшення числа держкорпорацій мотивувалося необхідністю усунення недоліків бюджетного фінансування, для чого в тому числі пропонувалося надати новим структурам більшу свободу в правовому полі і просторі власне бізнесу. Недоліки цього рішення РСПП відзначав ще тоді, коли держкорпорації створювалися. Сьогодні вони стали очевидні і влади. Нещодавно президентом Дмитром Медведєвим була поставлена ​​задача акціонування держкорпорацій, у всякому разі, тих з них, які вступають в конкуренцію з бізнесом. РСПП в цілому вітає це рішення. Акціонування поширить на держкорпорації механізми корпоративного, фінансового та цивільного права в повному обсязі. Тобто, в кінцевому рахунку, забезпечить більшу прозорість прийняття рішень в таких організаціях, і більш ефективне позиціонування за межами Росії - адже звітність акціонерних товариств формується за МСФЗ, і до них застосуємо Кодекс корпоративної поведінки ОЕСР. Більш того, перетворення держкорпорацій в ВАТ відкриває перспективу подальшої їх приватизації зі збереженням частки держави, причому в необхідний момент часу і в зручній формі, а також використання ресурсів та інструментів фондового ринку для підвищення їх капіталізації та залучення коштів в інвестиційні проекти.

При цьому дуже важливо законодавчо відрегулювати діяльність акціонерних товариств в стратегічних галузях, залишивши контроль над такими компаніями у держави. Останній, до речі, може бути досягнуто не лише збереженням за державою контрольної частки у власності, а й такими механізмами, як «золота акція», наприклад.

Колегіальність у розробці та виконанні закону

Багато - якщо не більшість - розроблених законів у нашій країні самі по собі хороші. Але їх застосування залишає бажати кращого. Найбільші претензії у бізнесу до судової системи. Вона повинна однозначно тлумачити закон. А поки у нас багато відсилань норм, які дозволяють виконавчої влади за нормою закону приймати ті чи інші рішення самостійно. І при такій системі делегування повноважень конкретніше виконання букви закону стає слабо передбачуваним і потенційно корупціогенним. Занепокоєння підприємців з цієї точки зору викликає, наприклад, новий Митний Кодекс, в якій закладено чимало потенційно корупціогенних технологій контролю над бізнесом. Подібних норм чимало і в діючих законах. Наприклад, в Законі про захист конкуренції. Чиновники ФАС має право самостійно визначати розмір необхідних витрат і нормальний рівень прибутку на ринках з монопольними цінами. Тобто чиновники фактично підміняють собою ринок, а через систему покарань у разі виявлення порушень - отримують величезну владу над бізнесом. РСПП вважає, що необхідно забезпечити функціонування ФАС як колегіального органу, а також наділити це відомства тими ж правами видання власних нормативних актів, як у Мінфіну.

РСПП, яка об'єднує компанії, що створюють дві третини ВВП нашої країни, до сих пір не може переконати владу в необхідності попередньої експертизи законів Союзом. Формальною перешкодою є те, що подібний порядок не передбачений Конституцією. Однак є і прецедент вирішення цієї юридичної проблеми. Таке право - давати свої висновки щодо законопроектів - було надано Громадській палаті, яка строго кажучи, також є органом, яка не наділена відповідними повноваженнями за Конституцією країни. Колізія була усунена в ході розробки регламенту розробки законопроектів, який тепер включає експертизу Громадської палати як неодмінну частину необхідних процедур. До речі, в минулому році була упущена можливість внести необхідні поправки до основного закону країни, згадавши в новій його редакції і Громадську палату як конституційний орган, що має своє право голосу під час експертизи законодавчих актів. Ймовірно, для такого підвищення статусу палати, необхідно і формувати її інакше. У тому числі РСПП вважає за необхідне визначити «квоту» представництва підприємців в цьому органі і встановити процедури її забезпечення. На цю тему РСПП веде діалог з Адміністрацією Президента.

Держдопомогу і ручне управління

Особливість моменту у відносинах між владою і бізнесом пов'язані з масштабними програмами держдопомоги бізнесу. Це простежується не тільки в нашій країні. Навіть в США сьогодні Адміністрація вважає за краще працювати не з «системними компаніями», а з тими, хто отримав від держави допомогу в тому чи іншому вигляді.

І в самому РСПП практично перестали обговорювати системні питання, зараз на порядку денному все більше приватні. І це зрозуміло. «Ручне регулювання», вливання грошей в економіку через кредити та пільги позбавляє компанії права вимагати будь-яких системних змін. Разом з тим, і у бізнесу немає консенсусу з багатьох питань.

Наприклад, 50% економіки Росії виграє, а 50% - програє від приєднання до СОТ. Баланс інтересів проглядається лише в одному, але дуже важливому поле. Вступ до СОТ відкриває можливість використовувати міжнародне право у внутрішній економічній життя: правила поведінки в інвестиційній, торговельній сфері, процедури розслідування, в т.ч. домінування на ринках. В цьому випадку ми могли б зосередитися не на самостійній розробці нормативних актів, а на їх послідовному виконанні і експертизі на коррупциогенность.

http://www.opec.ru/news.aspx?id=221&ob_no=89116