Рахунок-фактура з ПДВ як документ, який доводить договірні відносини сторін.

Закон про податок на додану вартість визначає рахунок-фактуру з ПДВ як документ, призначений для оформлення поставки товарів або послуг, а також виплати авансу.

Керуючись практикою Верховного Суду Литви, за допомогою рахунок-фактури з ПДВ також можна довести договірні відносини, що зв'язують сторони.

У цивільній справі Верховного Суду № 3K-3-256 / 2009 касатор вказував, що рахунок-фактура з ПДВ не може вважатися належним доказом, що підтверджує, що позивачка була однією зі сторін договору купівлі-продажу.

Верховний Суд погодився, що Закон про ПДВ - податковий акт публічного права, має спеціальне призначення - він визначає оподаткування податком на додану вартість (ПДВ), а також пов'язані з його виплатою зобов'язання осіб, які оподатковуються податком, платників податків та інших осіб.

Хоча Закон про ПДВ не регламентує аспектів цивільний відносин купівлі-продажу і не визначає ні форми вимог для договору купівлі-продажу, ні коштів для доведення факту укладення договору, судова колегія Верховного Суду вважає, що при виникненні спору про укладення договору, законом не встановлено, що факт укладення договору купівлі-продажу може бути доведено в суді тільки певними засобами докази. Тому дана обставина у справі може аргументувати усіма дозволеними засобами докази згідно із загальними правилами доказування та оцінки доказів, серед яких і рахунок-фактура з ПДВ.

Варто відзначити, що рахунок-фактури з ПДВ можуть довести існування сторін, пов'язаних правовими відносинами, але не завжди можуть довести характер цих відносин.

Верховний суд Литви в цивільній справі № 3K-3-406 / 2005 встановив, що для обґрунтування відносин купівлі-продажу недостатньо прикріплених до справи рахунок-фактур по ПДВ.

Рахунок-фактури з ПДВ, в принципі, можуть вважатися документами, підтверджуючими не тільки відносини купівлі-продажу, а й відносини комісії, дистрибуції та інших договірних відносин, пов'язаних з передачею товарів.

На думку суду, рахунок-фактур по ПДВ недостатньо для встановлення порядку розрахунку за ці товари та інші обставини, що підтверджують зміст договору між сторонами.

Вирішуючи, в якому порядку і в які терміни відповідач повинен був розрахуватися з позивачем за отримані товари, і чи повинен відповідач в цьому конкретному випадку оплатити рахунок-фактуру ПДВ, на думку Верховного Суду Литви, можна встановити ряд інших важливих для справи обставин, що дозволяють оцінити обставини виникнення договірних відносин сторін спору, поведінка сторін після укладення договору та інші обставини.

Про можливість змінити права і обов'язки сторін договору за допомогою рахунок-фактури з ПДВ

Верховний суд Литви в цивільній справі № 3K-3-572 / 2008 вказав, що неправильно виписана рахунок-фактура з ПДВ не дає підстави не платити за отримані товари або послуги, а окремий акт загального розрахунку грошових зобов'язань, що виникли на підставі договору і зафіксованих в документах бухгалтерського обліку, не створюють для сторін ніяких самостійних прав і обов'язків, якщо сторони не беруть на себе додаткових зобов'язань по відношенню один до одного згідно з цим актом.

У зазначеній справі сторонами був укладений договір купівлі-продажу електроенергії; згідно з документами бухгалтерського обліку боку розрахували розмір боргу споживача електроенергії постачальнику і зафіксували це в актах взаєморозрахунків.

Суди, які розглядають справу, встановили, що суми боргу в актах взаєморозрахунків сторін є помилковими і не відповідають кількості використаної замовником електроенергії і реальної оплати за неї.

Касатор доводив, що одна сторона не може посилатися на невиконання договору другою стороною, так як договір не був виконаний через дії або бездіяльності її самої, тобто нібито помилково виписані рахунки-фактури з ПДВ виправдовують їх несплату.

Судова колегія Верховного Суду констатувала, що відповідно до змісту укладеного між сторонами договору такі дії відповідача не можуть бути причиною для невиконання договору другою стороною. Основна умова договору купівлі-продажу електроенергії - обов'язок споживача заплатити за використану електроенергію згідно з показниками лічильника.

Рахунок-фактура з ПДВ це документ, за допомогою якого оформляється поставка товарів або послуг. Те, що оплата здійснюється відповідно до рахунків-фактур по ПДВ, позначає тільки форму оплати, однак це не впливає на обов'язок споживача електроенергії за договором розраховуватися за поставлену електроенергію відповідно до показників лічильника. Судова колегія констатувала: якщо визнати, що через помилково виписаних рахунків-фактур по ПДВ не виникло обов'язку сплачувати за фактично за договором спожиту енергію, то сенс договору купівлі-продажу електроенергії був би спотворений, був би порушений принцип чесного виконання зобов'язань, створюючи при цьому умови для споживача нечесно заробити за рахунок позивача.

У цивільній справі № 3K-3-15 / 2008 року Верховна Суд Литви вирішив, що виписана однією стороною рахунок-фактура з ПДВ сама по собі не є договором. Вона вважається документом, що підтверджує договірні відносини. Тому покупець, який не прийняв встановлених продавцем в односторонньому порядку умов, не зобов'язаний їх дотримуватися.

У цій справі між сторонами існували правові відносини поставки (оптової купівлі-продажу) згідно з письмовим договором.

Далі сторони продовжували ці відносини без наявності письмового договору - постачальник виписував рахунки-фактури з ПДВ, вказуючи в них терміни оплати. Відповідач (покупець) розраховувався за товари, але не дотримувався зазначених в рахунок-фактурі термінів оплати.

Позивач не висловлював претензій з цього приводу, що не нараховував відсотки.

Касаційний суд пояснив, що договір може бути складений не тільки після подання пропозиції (оферти) і його прийняття. Ч. 1 ст. 6.162 Цивільного кодексу Литовської Республіки передбачає можливість досягти домовленості сторін іншими діями. Договір дійсний за згодою сторін з усіма основними умовами договору. Судова колегія вирішила, що з даних справи неможливо визначити зобов'язання відповідача розраховуватися за товари в терміни, зазначені в рахунках-фактурах по ПДВ.

Касаційний суд зробив це висновок, зважаючи на те, що відповідач не прийняв односторонньо встановлених позивачем строків оплати в рахунок-фактурі, а також практику і поведінку сторін: відповідач розраховувався за товари, не дотримуючись термінів, зазначених в рахунок-фактурі з ПДВ, а позивач, який знав або повинен був знати, коли відповідач розраховується за товари, до завершення комерційних відносин не висловлював відповідачу жодних претензій з приводу термінів оплати і не нараховував відсотків. Отже, поведінка сторін показало, що фактично встановилися терміни оплати відповідали волі обох сторін.

Про доказательном значенні акта звірки взаєморозрахунків

Правила інвентаризації передбачають, що підприємства зобов'язані щороку погоджувати між собою суми боргів і оформляти це актом узгодження боргів. Одержувач акту звірки взаєморозрахунків, підтвердивши зазначену в акті суму або вказавши причину розбіжності, повертає один примірник акта пред'явнику, а другий залишає собі.

Верховний суд Литви в цивільних справах № 3K-3-538 / 2004 і № 3K-3-572 / 2008 виніс рішення, що акт звірки взаєморозрахунків не є документом бухгалтерського обліку. Це лише доказ, що вказує, що сторони домовилися про зазначене в акті борг і необхідної до сплати суми. Акти про звірку взаєморозрахунків є похідними документами, так як вони складаються на основі первинних даних. Тільки якщо в справі немає доказів, що спростовують обставини такого роду, зазначені в акті, то він може підтверджувати узгодження сторін про розмір зобов'язань. Тому фактичний розмір боргу може бути доведений прямими доказами.

У цивільній справі № 3K-3-1214 / 2000 позивач, доводячи факт невиконання зобов'язання і розмір боргу, представив суду акт звірки взаєморозрахунків. Верховний Суд Литви вирішив, що представлених позивачем акт звірки взаєморозрахунків підтверджує, що сторони домовилися саме про зазначений в ньому борг і розмірі вимоги.

Верховний Суд Литви вказав, що відповідач повинен був надати суду докази, що спростовують це твердження.

Варто відзначити, що Верховний Суд Литви не вважає акт звірки взаєморозрахунків угодою. Відповідно, він не обов'язково повинен бути визнаний недійсним. У судовій практиці вважається, що якщо акт звірки взаєморозрахунків фіксує не відповідає дійсності борг, такі акти звірки не можуть спричинити за собою правових наслідків для сторін. І все ж ці обставини повинні бути доведені - сторона, незгодна з таким доводом, має право подати свої докази і таким чином оскаржити зазначені розрахунки.

Акт звірки взаєморозрахунків дозволяє зараховувати зустрічні вимоги. У цивільній справі № 3K-3-504 / 2006 Верховний Суд Литви прийшов до висновку, що в такому випадку залік може бути проведений, тільки якщо заяву про заліку вимоги відповідає вимогам правових актів.

В останньому справі суд вирішив, що призначення документів, підготовлених асистенткою бухгалтера, - не справити залік, а уточнити бухгалтерський облік. Висновок був зроблений на підставі ст. 6.131 ч. 1 Цивільного кодексу - в акті не було заяви про бажання зобов'язаної сторони провести залік, на підставі підготовленого акта про звірку взаєморозрахунків неможливо зрозуміти, яка сума повинна бути зарахована. Відповідно суд вирішив, що такий документ не може вважатися заявою про заліку.

Слід знати, що підписання акту про звірку взаєморозрахунків припиняє термін давності позову про вимогу виконати зазначені в акті зобов'язання. У цивільній справі № 3K-3-14 / 2009 року Верховною суд Литви вирішив, що відповідач, підписуючи акт про звірку взаєморозрахунків, в сенсі ч. 2 ст. 1.130 ГК виконує дії, якими він підтверджує своє зобов'язання по відношенню до позивача. Так як термін давності для подачі позову в суд позивачем ще не закінчився, відповідач, визнаючи своє зобов'язання, припиняє термін давності, і його дія починається заново.