1. Віктор Шишкін
2. Орфографічна помилка в тексті:

Віктор Шишкін

суддя Конституційного суду у відставці

25 серпня 2015 року, 7:46 Переглядів:

Коли я ще був повноправним суддею КС, у нас була серйозна дискусія щодо законопроекту про внесення змін до Конституції щодо депутатської недоторканності і обмеження суддівського імунітету, який був внесений до КС два місяці тому: що робити з перехідними положеннями, чи потрібно їх розглядати в комплексі з законопроектом, який вносить зміни до Конституції.

Йшла також дискусія про порушення ч.2 ст.157 Конституції: "Конституція України не може бути змінена в умовах воєнного або надзвичайного стану". І у мене ж було написано окрему думку з цього питання. В окремих думках інших суддів щодо законопроекту про депутатську недоторканність також були згадані питання про умови воєнного стану, тобто, це вже говорилося не мною одним. Зараз також в окремих думках інших суддів, які їх писали за висновком КС по другому законопроекту про децентралізацію, мова йде про те, що КС не обговорив питання, пов'язані з умовами воєнного стану і не відобразив їх. Таким чином позиція про наявність умов воєнного стану обмежувалося тільки моїми криками в пустелі.

І справа не в тому, що президент своїм указом повинен, нібито, вводити воєнний стан. Ті, хто займаються аналізом юридичних документів, повинні уважно ставитися до юридичної термінології та її значенням в нормативних текстах. У ст. 157 не написано "з введенням воєнного стану ...". Там говориться про "наявність умов воєнного стану ...". Серед повноважень президента написано, що він вводить військовий стан. Хто сказав, що тільки президент визначає зазначені умови? Такого ніде не написано. Він вводить військовий стан. А умови законами і постановами може визначати парламент, Кабмін , Враховуючи, що у нас парламентська республіка, а не президентська. Президент, як верховний головнокомандувач, також може визначати умови воєнного стану.

Однак і КС, висловлюючись по відповідності законопроекту всіма положеннями статті 157, може зробити висновок, проаналізувавши всю ситуацію і нормативну базу, що у нас є умови воєнного стану, або їх немає.

Однак в ув'язненні сказано, що ми даємо згоду на зміну Конституції, бо у нас немає умов воєнного стану. При цьому немає аргументації, чому його немає. У своїй особливій думці я перерахував десятка півтора законів, до десятка постанов ВР і Кабміну, укази президента, де розписано і що дає нам підстави говорити про наявність умов воєнного стану. Де РФ названа агресором і вживаються слова: "військовий агресор", "військове вторгнення", "окупація територій" і тому подібні. Вся ця термінологія узагальнено говорить про наявність умов воєнного стану. Так, КС може сказати, що він їх не вважає умовами воєнного стану. Але спочатку потрібно проаналізувати і сказати, але не ігнорувати ту обставину, що є 20 законів, де про це згадується. До речі, суддя КС Ігор Сліденко у цій справі як раз і зазначив, що КС не взявся за обговорення і спростування в своєму висновку про відсутність умов воєнного стану, що є дефектностью акту КС.

Я також вважаю, що в законопроекті про децентралізацію є істотне збільшення повноважень президента в частині призначення префектів, права президента розпускати органи місцевого самоврядування при порушенні останніми суверенітету, територіальної цілісності України і т.д. Питання так званої децентралізації дуже сумнівний, при тих повноваженнях, які виписані для президента, і наслідків у відносинах з тими, кого він призначає і звільняє. Якщо у нас вертикаль виконавчої влади, вона дійсно повинна зберігатися в якійсь частині. У тому числі так званими префектами або, як вони називаються зараз, - глави держадміністрацій.

Вертикаль виконавчої влади, підпорядкована президенту, залишається. Давайте почитаємо статтю 118 Конституції - "виконавчу влада в областях, районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві держадміністрації ". Тобто, є такий орган центральної влади - місцева держадміністрація, яка всім керує, а її шефа призначає президент. Немає питань. А в ст. 118 законопроекту про децентралізацію написано:" виконавчу владу в районах і областях, Києві і Севастополі здійснюють префекти ". Всього-на-всього міняємо слово місцеві держадміністрації на префекти. Вертикаль залишається. Тут же не написано" окремі особливості виконавчої влади ", або" окремі еле ти, "складові". Будь-який грамотний юрист скаже: префекти здійснюють виконавчу владу, тобто, - всю. Я задаю логічне запитання: навіщо тоді обласні та місцеві ради створюють виконкоми? Чим вони повинні займатися? Адже вони також виконавча влада. Виконавча влада - це управління, контроль, нагляд, координація і т. П. Таким чином, префект здійснює управлінські функції.

Далі, в проекті по децентралізації вони самі собі суперечать - в ст. 119 у повноваженнях префекта пишуть: "Здійснюють нагляд, координацію, спрямовують діяльність територіальних органів центральної влади ...". Начебто нормально. Ось ці повноваження і є повноваженнями префекта, якщо він замислювався як представник президента на місцях, виконуючий контрольні функції. Але якщо він очолює виконавчу владу, він здійснює і управлінську функцію. Далі в ст. 119 написано: "Забезпечує виконання держпрограм". А які механізми? Адже це обов'язково управління, примус, насильство. Не всі держпрограми виконуються виключно за добровільною згодою. Тоді префекти мають право на силовий тиск.

Або далі по ст. 119: "Здійснюють інші повноваження, які визначені Конституцією". Однак інші повноваження це те, що він шеф виконавчої влади та, таким чином, здійснює управлінські функції. Тут з самого початку закладено алогізм. Ніхто не виробив концепцію - доктринальне уявлення, що таке префект через призму парламентської або президентської республіки. Якщо у нас парламентська республіка, повинен бути префект парламентської республіки. Якщо президентська - префект президентської республіки. І не можуть бути функції нашого префекта аналогічні французькому. Адже Франція більше президентська республіка. Вона не є на 100% президентської, як США, тому що президент не очолює уряд, на відміну від Штатів. Але у Франції президентство більше, ніж у нас. Якщо у нас парламентська республіка, або як кажуть парламентсько-президентська, у префекта повинні бути інші функції.

Що ж стосується п.18 перехідних положень проекту, в якому йде посилання на закон про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської обл.

З ст. 133 Конституції вилучається згадка про областях. Тоді чому з'являється згадка про двох областях в тексті Конституції, нехай в перехідних положеннях, але в тексті Конституції. Про їх наявність, виходячи з тексту Конституції, ми нічого не знаємо. Сьогоднішня ст. 133 говорить про чіткий перелік суб'єктів, з яких складається Україна : До складу України входять АРК Крим, назви 24 областей, Київ і Севастополь. Але в проекті змін ця норма виключається. Після голосування в ВР 300 голосами ви відкриваєте Конституцію, і що там буде в ст. 133: "Систему адміністративно-територіального устрою України складають адміністративно-територіальні одиниці, громади, райони, регіони". Все, навіть без назв. Що воно таке, де вони, як вони називаються ці громади, райони і регіони? Нічого з Конституції не ясно. І тут ви відкриваєте перехідні положення і там як сніг на голову дві області. Де вони взялися? А далі в ст. 133 написано: "АРК Крим та області є регіонами". Які області? Може їх завтра буде їх 10, може 8 ..., де це буде написано? В законі? А чому тоді дві з них згадуються в Конституції? Тобто в акті вищого рівня, що по правовій логіці неприпустимо?

Читайте найважливіші та найцікавіші новини в нашому Telegram

Якщо ви знайшли помилку в тексті, виділіть її мишкою і натисніть Ctrl + Enter

Орфографічна помилка в тексті:

Послати повідомлення про помилку автора?

Виділіть некоректний текст мишкою

Дякуємо! Повідомлення відправлено.