1. Фрідріх фон Хайек (зліва) і Джон Мейнард Кейнс (праворуч)
2. Фрідріх Хайек в ролі викладача Лондонської школи економіки, 1948 рік.

Це слово хоч і стало риторичним зброєю, але воно вірно позначає пануючу ідеологію нашої епохи, яка шанує логіку ринку і відкидає все те, що робить нас людяними

Редакція VECTOR: media пропонує переклад основних тверджень, висказаних Стівеном Меткафа у великій статті про неолібералізм на The Guardian . Незважаючи на ліберальний світогляд автора, що проявляється в його оцінці суспільних пріоритетів, нам видається вельми цікавою спроба розібратися в філософії поглядів представників австрійської школи економіки. На наш погляд в Україні вкрай мало інформації про те, що ідея про панування вільного ринку - досить спірна навіть в ліберальній середовищі. Так чи інакше думка редакції може не збігатися з думкою автора.
Минулого літа між дослідниками з Міжнародного валютного фонду відбувалася довга і запекла дискусія з приводу «неолібералізму»: в результаті вони визнали, що це існуюче явище. Три старших економіста МВФ - організації, відомої своєю обережністю - опублікували статтю, яка ставить під сумнів переваги неолібералізму . При цьому вони спростували ідею про те, що це слово є лише політичною нісенітницею, або терміном, що не має будь-якої аналітичної сили. Стаття обережно звинувачує «неоліберальну порядку» в просуванні дерегулювання економік у всьому світі, в примусі національних ринків до відкритої торгівлі і заробляння капіталу, а також у вимозі урізати роль урядів за допомогою політики жорсткої економії або приватизації. Автори цитували статистичні дані про поширення неоліберальної політики з 1980 року і її кореляції з анемічним зростанням, циклами підйому і спаду, і нерівністю.

За останні кілька років, у міру того як дебати набували більш потворний характер, це слово стало риторичним зброєю всіх, хто лівіше від центру і яке можна інкримінувати тим, хто знаходиться хоча б на дюйм правіше політичного спектра. (Не дивно, що центристи заявляють, нібито це безглузде образу: найчастіше саме їх ображають подібним чином). Але «неолібералізм» - це щось більше, ніж праведний докір заради власного задоволення . Це ще й своєрідна пара окулярів.

Варто подивитися крізь лінзи неолібералізму і можна чітко побачити, що політичні мислителі, які переважно захоплювалися фігурами Тетчер і Рейган, допомогли сформувати ідеал суспільства як свого роду загальний ринок (а не, наприклад, поліс, громадянська сфера або свого роду родина), а люди в ньому - калькулятори доходів і збитків (а не носії благодаті або невід'ємних прав і обов'язків). Природно мета полягала в тому, щоб послабити держава загального добробуту і будь-які зобов'язання щодо загального працевлаштування, а також - беззаперечно - скоротити податки і дерегулювати економіку. Але «неолібералізм» вказує на щось більше, ніж стандартний список бажань політика правого спрямування. Це був спосіб перебудови соціальної реальності і переосмислення нашого статусу як індивідів.

Все ще спостерігаючи крізь ці лінзи можна побачити, що вільний ринок, так само, як і держава загального благоденства, є людським винаходом. Нам повсюдно нав'язують думати про себе як про власників своїх талантів та ініціатив, нам красномовно розповідають, що потрібно конкурувати і адаптуватися. Мова спрощень, який раніше використовувався лише для опису товарних ринків на університетській дошці (конкуренція, досконала інформація, раціональне поведінка), розширив своє застосування на все суспільство, аж до вторгнення в суть нашого особистого життя, і вплів торгові відносини в усі можливі способи самовираження.

Якщо коротко, то «неолібералізм» - це не просто найменування проринковий політики або компромісів з фінансовим капіталізмом, створений потерпілими крах соціал-демократичними партіями.

Це найменування передумови, яка, в кінцевому рахунку, регулює всю нашу практику і віру, а саме - лише конкуренція є єдиним легітимним організаційним принципом людської діяльності.

Для того, щоб зрушити дискусію про неолібералізм з мертвої точки необхідно почати з вимірювання його кумулятивного впливу на всіх нас, незалежно від політичних поглядів. І для цього потрібно повернутися до його витоків, які не мають нічого спільного з Біллом або Хілларі Клінтон. Колись була група людей, які називали себе неолибералами, і були вони сповнені гордістю і амбіціями зробити тотальну революцію поглядів. Фрідріх Хайек, найбільш відомий представник цієї групи, не вважав, що він займає певну політичну позицію або що він виправдовує тупих багатіїв або що він залатав на швидку руку діри в мікроекономіці.

Фрідріх фон Хайек (зліва) і Джон Мейнард Кейнс (праворуч)

Він вважав, що вирішує проблему сучасності: проблему об'єктивного знання. Для Хайєка ринок не просто сприяє торгівлі товарами і послугами - він розкриває правду. Яким чином його амбіції обернулися повною протилежністю - збоченій думкою про те, що, завдяки нашому бездумному шануванню вільного ринку, істину можна вигнати з суспільного життя?

Коли в 1936 році у Фрідріха Хайєка виникла ідея, він, переконаний в своєму «раптовому осяяння», знав, що натрапив на щось нове. «Як може комбінація фрагментів знання, що існують в різних умах, - писав він, - приводити до результатів, які, якщо вони з'явилися усвідомлено, вимагають знання з боку керуючого розуму, яким не може мати жодна людина?» Це не було технічним моментом щодо процентних ставок або дефляційних спадів. Це була не реакційна полеміка проти колективізму або держави загального добробуту. Це був спосіб породження нового світу. З зростаючим хвилюванням Хайек зрозумів, що ринок можна розглядати як свого роду розум.

Трохи іронічно те, що Хайєка вважають дідусем неолібералізму - стилю мислення, який зводить все до економіки, враховуючи, що він був досить посереднім економістом. Він був просто молодим і невідомим віденським технократів до моменту, коли його завербували в Лондонську школу економіки, щоб конкурувати з висхідною зіркою Джоном Мейнардом Кейнсом в Кембриджі.

План спрацював з точністю до навпаки і Хайек програв Кейнсу з розгромним рахунком. «Загальна теорія зайнятості, відсотка і грошей» Кейнса, опублікована в 1936 році, була сприйнята як шедевр. Вона панувала в публічних дискусіях, особливо серед молодих учнів англійських економістів, для яких блискучий, лихий і соціально активний Кейнс був зразком для наслідування. До кінця Другої світової війни багато видних прихильники вільного ринку стали прихильниками кейнсіанства і визнали, що уряд може зіграти певну роль в управлінні сучасною економікою. Початковий захват щодо Хайєка розсіявся. Його своєрідне уявлення про те, що бездіяльність може вилікувати економічну депресію було дискредитовано і в теорії, і на практиці.

Пізніше він зізнався, що хотів би, щоб його робота, яка критикує Кейнса, просто була забута.

Хайек мав тотальним світоглядом: він шукав спосіб структурувати всю реальність відповідно до моделі економічної конкуренції. Він починає з припущення, що майже вся (якщо не вся) людська діяльність є формою економічних розрахунків і тому може бути асимільована з основними концепціями багатства, цінності, обміну, вартості і, особливо, ціни. Ціна - це засіб ефективного розподілу дефіцитних ресурсів відповідно до потреб і вигодами, які регулюються попитом і пропозицією. Для того, щоб система цін функціонувала ефективно, ринки повинні бути вільними і конкурентоспроможними. З тих пір, як Сміт уявляв собі економіку автономної сферою, існувала можливість того, що ринок може бути не просто частиною суспільства, а суспільством в цілому. У такому суспільстві чоловіки та жінки повинні слідувати тільки своїм власним інтересам і конкурувати за дефіцитні винагороди. Через конкуренцію «стає можливим», як писав соціолог Уїлл Девіс, «розрізнити, хто і що є цінним».

Все те, що будь-яка людина, знайомий з історією, бачить в якості необхідного оплоту проти тиранії і експлуатації: процвітаючий середній клас і громадянська сфера; вільні інституції; загальне виборче право; свобода совісті, конгрегації, релігії і преси; основне визнання того, що людина є носієм гідності - все це не цікавило особливого місця в думки Хайєка. Хайєк ввів в неолібералізм припущення, що ринок забезпечує всю необхідну захист від однієї реальної політичної небезпеки - тоталітаризму. Щоб цього не сталося, державі лише потрібно зберігати ринок вільним.

Останнє твердження - це те, що робить неолібералізм «нео». Це критична модифікація старих вірувань у вільний ринок і мінімальну роль держави, відомих як «класичний лібералізм». У класичному лібералізмі торговці просто просили держава «залишити їх у спокої», - тобто вести політику невтручання . Неолібералізм визнав, що держава повинна активно брати участь в організації ринкової економіки. Умови для забезпечення вільного ринку повинні бути досягнуті політично і держава повинна бути реорганізовано для підтримки вільного ринку на постійній основі.

Це ще не все. Всі аспекти демократичної політики - від вибору виборців до рішень політиків - повинні бути піддані чисто економічного аналізу. Законодавець повинен залишатися осторонь, щоб не спотворити природні ринкові сили і, в ідеалі, держава забезпечує фіксовану, нейтральну, універсальну правову основу, в рамках якої ринкові сили діють спонтанно. Свідомі рішення уряду ніколи не краще «автоматичного механізму регулювання» - цінової системи, яка не тільки ефективна, але і максимізує свободу, тобто можливість чоловікам і жінкам робити вільний вибір в житті.

Фрідріх Хайек в ролі викладача Лондонської школи економіки, 1948 рік.

Те, що ринок - це спосіб пізнання, який радикально перевершує здатність будь-якого окремого розуму, є великим епістемологічних твердженням. Такий ринок - не стільки людське хитрощі, яким можна маніпулювати, скільки сила, яку потрібно вивчити і приборкати. Економіка перестає бути інструментом, як вважав Кейнс, для досягнення бажаних суспільних цілей, таких як зростання або стабільні гроші. Єдина суспільна мета - це підтримка самого ринку. У своєму всезнанні ринок являє собою єдину законну форму знання, поряд з якою всі інші способи рефлексії є частковими, в обох сенсах слова: вони охоплюють лише фрагмент цілого і вони виступають від імені особливого інтересу. Окремо наші цінності є лише особистими цінностями, або просто думками; в сукупності ж ринок перетворює їх в ціни або об'єктивні факти.

Хайєк був улюбленим політичним філософом Баррі Голдуотера і, як подейкували, Рональда Рейгана. Потім з'явилася Маргарет Тетчер. Тетчер перед усіма слухачами вихваляла Хайєка, пообіцявши об'єднати його філософію вільного ринку з відродженням вікторіанських цінностей: сім'ї, спільноти, важкої праці.

Велика Ідея Хайєка не так вже й нова - до тих пір, поки ви не почнете збільшувати її до величезних розмірів. Стосовно до реальних ринків - таким як ринок свинячих животів або ф'ючерсів на кукурудзу - подібний опис не більше, ніж трюїзм. Його можна розширити, щоб описати як різні ринки товарів, робочої сили і навіть грошей складають ту частину суспільства, яку ми називаємо «економікою». Це вже не так банально, але все ще трохи - кейнсіанец з радістю погодиться з таким описом. Але що, якщо ми зробимо ще один крок?

Що, якщо ми переосмислимо все суспільство як свого роду ринок?

Чим далі розширюється ідея Хайєка, тим більш реакційною вона стає, тим глибше вона ховається за приводом наукового нейтралітету - і тим сильніше вона дозволяє економіці прив'язатися до основних інтелектуальним напрямками заходу з 17-го століття. Виникнення сучасної науки породило проблему: якщо світ повсюдно підпорядкований природним законам, то що значить бути людиною? Чи є людина просто об'єктом у світі, як і все інше? Здається, що немає способу асимілювати суб'єктивний, внутрішній людський досвід в природу згідно науковому сприйняттю - як щось об'єктивне, чиї закономірності ми відкриваємо методом спостереження.

Саме Хайек показав нам, як пройти шлях від безнадійного стану людської вибірковості до величної об'єктивності науки. Велика Ідея Хайєка діє як відсутню ланку між нашою суб'єктивною людською природою і, власне, самою природою. При цьому він ставить будь-яку цінність, яка не може бути виражена у вигляді ціни, у вигляді вердикту ринку - на настільки хитку грунт, немов це просто думка, перевагу, фольклор або марновірство.

Ринки можуть бути людськими способом відтворення природних систем, і, подібно до самого Всесвіту, можуть бути знеособленими і безцінними. Але застосування Великий Ідеї Хайєка до кожного аспекту нашого життя зводить нанівець всю нашу самобутність. Тобто, він приписує алгоритмам і ринкам то найбільш людяне, що є у людських істот - наш розум і нашу волю, залишаючи нам лише зомбі-подібне наслідування зморщеним ідеалізації економічних моделей. Тотальна екстраполяція ідеї Хайєка і радикальне поліпшення системи цін в формі громадського всезнання означає радикальне зниження важливості нашої індивідуальної здатності до міркування - нашої здатності надавати і оцінювати обґрунтування для наших дій і переконань.

Якщо ринок визначає єдину об'єктивну істину, то всі інші цінності мають статус простих думок; все інше - релятивістська балаканина. Але «релятивізм» того ж Мілтона Фрідмана - це звинувачення, яке може бути кинуто на будь-яку заяву, засноване на людському розумі. Це безглузде образу, так як всі гуманістичні прагнення «відносні», а наука - немає. Вони відносні до (приватному) станом розуму і до (громадської) потреби в міркуванні і розумінні, навіть коли ми не очікуємо отримати наукові докази. Якщо наші дебати більше не вирішуються шляхом обдумувань причин, то тоді результат буде визначатися примхами влади.

І в цьому моменті тріумф неолібералізму відповідає тому політичному кошмару, який ми зараз переживаємо.

Як говориться в одній старому жарті: « У тебе була одна задача! », - і грандіозний проект Хайєка, спочатку задуманий в 30-40-і роки, був розроблений для запобігання від скочування в політичний хаос і фашизм. Але Велика ідея з самого початку була гидотою, яка чекає на свого часу. З самого початку вона була вагітна тим, від чого повинна була «захищатися». Суспільство, переосмислити як гігантський ринок, обертається громадським життям, яка втратила можливість дискутувати про простих судженнях. І в кінцевому рахунку громадськість приходить до розчарування в сильній особистості як крайній захід для вирішення неподатливих проблем.

Через тридцять років ми можемо з упевненістю сказати, що перемога Хайєка незаперечна. Ми живемо в раю, збудованому його Великий Ідеєю. Чим більше світ схожий на ідеальний ринок, керований лише досконалої конкуренцією, тим закономірно і «науковіший» стає поведінка людини. Щодня ми самі - і більше ніхто нам не повинен розповідати! - прагнемо стати схожими на розрізнених, дискретних, анонімних покупців і продавців; і щодня ми розглядаємо як ностальгію або елітарність залишкове бажання бути чимось більшим, ніж споживачем.

Те, що починалося як нова форма інтелектуальної влади, що вкорінена в побожно-аполітичну світогляді, легко обернулося ультрареакційні політикою. Те, що не можна кількісно визначити, не повинно бути реальним, говорить економіст, а тому як ви вимірюєте переваги основних просвітницьких переконань: критичні міркування, особисту автономію і демократичне самоврядування? Коли ми відмовилися від розуму як форми істини через безглуздий залишку суб'єктивності, і зробили науку єдиним арбітром як реального, так і справжнього, ми створили порожнечу, яку з радістю заповнила лженаука.

Стівен Меткаф - нью-йоркський журналіст, ведучий подкасту Culture Gabfest у виданні Slate. В даний момент працює над книгою про 80-х.

АВТОР ОБКЛАДИНКИ: Bratislav Milenkovic

ДЖЕРЕЛО: The Guardian

ПЕРЕКЛАД: Богдан Дєдушкін

Stephen Metcalf