1. Варіанти оформлення бюлетеня
2. цитуємо ДОКУМЕНТ
3. цитуємо ДОКУМЕНТ
4. Сенс правила з положення № 12-6 / пз в контексті норм закону
5. Аргументи прихильників іншого тлумачення

При проведенні загальних зборів акціонерів з питання обрання членів ради директорів неминуче виникає питання: як виражати варіанти голосування в бюлетені? На перший погляд це чисто технічне питання, яке не повинен викликати труднощів. Насправді це питання є дискусійним. Справа в тому, що норма, відповідно до якої, як варіанти голосування повинні бути вказані в бюлетені ( п. 2.21 Положення про додаткові вимоги до порядку підготовки, скликання і проведення загальних зборів акціонерів, затвердженого наказом ФСФР Росії від 02.02.12 № 12-6 / пз-н, далі - становище № 12-6 / пз-н ), Допускає два варіанти тлумачення і відповідно два варіанти оформлення бюлетенів. У масовій практиці (особливо в великих акціонерних товариствах, у яких функції лічильної комісії виконують реєстратори) переважає один з них. Але, як буде показано далі в статті, цей варіант не відповідає змісту закону і, більш того, може привести до порушення прав акціонерів. Другий варіант (коректний з точки зору відповідності закону і забезпечення прав акціонерів) використовується набагато рідше, але саме він забезпечує інтереси акціонерів, особливо міноритарних.

Варіанти оформлення бюлетеня

згідно пункту 4 статті 66 Федерального закону від 26.12.95 № 208-ФЗ «Про акціонерні товариства» (далі - закон № 208-ФЗ ), Вибори членів ради директорів (наглядової ради) товариства здійснюються кумулятивним голосуванням. При кумулятивному голосуванні кількість голосів, що належать кожному акціонеру, множиться на число осіб, які повинні бути обрані до ради директорів (наглядова рада) суспільства, і акціонер має право віддати отримані таким чином голоси повністю за одного кандидата або розподілити їх між двома і більше кандидатами.

Нормативне регулювання. Питання про те, як повинні бути вказані варіанти голосування в бюлетені, призначеному для кумулятивного голосування, став предметом спеціального нормативного регулювання ( п. 2.21 положення № 12-6 / пз-н ).

цитуємо ДОКУМЕНТ

У бюлетені для голосування, яким здійснюється кумулятивне голосування, варіанти голосування «за», «проти», «утримався» вказуються один раз по відношенню до всіх кандидатів, включених до списку кандидатур для обрання до ради директорів (наглядова рада) суспільства, а навпаки кожного кандидата , включеного до вказаного списку, має міститися поле для проставлення числа голосів, відданих за цього кандидата (п. 2.21 положення № 12-6 / пз).

Причому попереднє Положення про додаткові вимоги до порядку підготовки, скликання і проведення загальних зборів акціонерів (затверджене постановою ФКЦБ Росії від 31.05.02 № 17 / пс , Далі - положення № 17 / пс) спочатку містило пункт з аналогічним формулюванням з незначним відмінністю від тієї формулювання, яка діє зараз.

цитуємо ДОКУМЕНТ

У бюлетені для голосування, яким здійснюється кумулятивне голосування з питання про обрання членів ради директорів (наглядової ради) товариства, варіанти голосування з цього питання, виражені формулюваннями «за», «проти» або «утримався», вказуються один раз по відношенню до всіх кандидатів . При цьому в такому бюлетені навпроти імені кожного кандидата повинно міститися поле для проставлення числа голосів, відданих за відповідного кандидата особою, яка приймає участь в загальних зборах, які вибрали варіант голосування «за» (п. 2.12 положення № 17 / пс).

Уточнення про те, що навпроти імені кожного кандидата повинно міститися поле для проставлення кількості голосів «за», дозволяло зробити непрямий висновок, що поля для проставлення числа голосів при виборі варіантів «проти» і «утримався» навпроти імені кожного кандидата не потрібні.

У такому вигляді пункт 2.12 положення № 12-6 / пз-н проіснував менше року і був повністю скасований наказом ФКЦБ Росії від 07.02.03 № 03-6 / пс . Остання редакція старого положення містила вказівку, загальне для будь-якого бюлетеня незалежно від того, чи призначений він для кумулятивного голосування: в бюлетені для голосування напроти кожного варіанта голосування повинні міститися поля для проставлення числа голосів, відданих за кожен варіант голосування.

Реанімація в новому положенні № 12-6 / пз-н формулювання, схожою на ту, яка використовувалася в першій редакції колишнього положення (хоча і в усіченому вигляді), актуалізувала проблему трактування даної вимоги. хоча пункт 2.21 положення № 12-6 / пз-н не містить вказівок на наявність або відсутність полів для проставлення голосів за варіантами голосування (цей нормативний акт взагалі не регулює форму бюлетеня для голосування в цій частині), його все одно розуміють двояко.

Варіанти тлумачення. Перше тлумачення направлено виключно на спрощення форми бюлетеня. Воно передбачає, що в бюлетені навпроти кожного кандидата міститься поле для проставлення числа голосів по будь-якого обраного учасником зборів варіанту голосування - «за», «проти» і «утримався» (див. Зразок № 1). Простіше кажучи, не потрібно проставляти всі варіанти голосування навпроти кожного кандидата, досить проставити ці варіанти один раз, але так, щоб акціонер міг використовувати кожен з них по відношенню до кожного кандидата.

Таким чином, учасник зборів може висловити будь-яку свою думку щодо кожного кандидата. Наприклад, акціонер, який має 100 голосів, при обранні кандидатів до ради директорів, який повинен складатися з п'яти членів, отримує 500 голосів (100 5 5). Він може розподілити їх в тому числі так, що 1 голос він віддасть проти того кандидата, висунення якого вважає незаконним, а що залишилися 499 голосів - за іншого кандидата, якого він підтримує.

Друге тлумачення виходить з того, що навпроти кожного кандидата в бюлетені міститься тільки поле для варіанта голосування «за», а варіанти голосування «проти» або «утримався» вказуються окремо і можуть застосовуватися тільки у відношенні всіх кандидатів одночасно (див. Зразок № 2) . Тобто пункт 2.21 положення № 12-6 / пз-н трактують як фактична заборона на встановлення полів для проставлення числа голосів, відданих проти конкретного кандидата. У разі з наведеного вище прикладу це означає, що акціонер може розподілити свої 500 голосів тільки в рамках варіанту «за» (тобто між різними кандидатами).

Другий варіант тлумачення видається некоректним хоча б тому, що становище № 12-6 / пз-н передбачає одне загальне правило для вказівки варіантів «за», «проти» і «утримався». Відповідно, різні способи відображення полів для проставлення голосів в разі голосування «за» і в разі голосування «проти» або «утримався», які дають можливість проголосувати за окремих кандидатів, але не дозволяють проголосувати проти окремих кандидатів (і тим самим змушують голосувати тільки проти всіх), розходяться з цим правилом. Але це далеко не єдиний аргумент.

Сенс правила з положення № 12-6 / пз в контексті норм закону

при тлумаченні пункту 2.21 положення № 12-6 / пз-н слід не тільки виходити з його буквального змісту, а й враховувати регулятивне значення норми в контексті положень закону № 208-ФЗ, які, зрозуміло, мають домінуюче значення. Норми підзаконного акту не можуть скасувати регулятивний зміст положень закону, а в даному випадку покликані тільки оптимізувати технічні прийоми реалізації вимог закону.

Суть прийнятого рішення. положення закону № 208-ФЗ дозволяють зробити однозначний висновок: вказівка ​​в бюлетені для голосування імені кожного кандидата в члени ради директорів є формулюванням самостійного рішення з питання, поставленого на голосування.

По перше , закон № 208-ФЗ відносить до компетенції загальних зборів акціонерів питання обрання саме «членів ради директорів» ( подп. 4 п. 1 ст. 48 і п. 1 ст. 66 закону № 208-ФЗ), а не складу ради. Отже, в даному випадку приймається не одне рішення, а самостійні рішення по кожному кандидату.

По-друге, в законі прямо встановлено, що в бюлетені для голосування повинні бути вказані формулювання рішень по кожному питанню (ім'я кожного кандидата), голосування по якому здійснюється даними бюлетенем, а також варіанти голосування з кожного питання порядку денного, виражені формулюваннями «за» , «проти» або «утримався» ( п. 4 ст. 60 закону № 208-ФЗ ). Це означає, що варіанти «за», «проти» і «утримався» повинні бути передбачені в відношенні кожного кандидата.

Товариства, які встановлюють можливість висловлювати думку учасника зборів «проти» не по кожному кандидату в раду директорів, а за список в цілому, по суті, підміняють компетенцію загальних зборів, встановлену законом № 208-ФЗ , Згідно з яким загальні збори акціонерів обирає членів ради директорів, а не його складу.

Практичне значення голосувати проти конкретних кандидатів. Акціонер має право висловити свою думку щодо кожного кандидата до ради директорів, так само як під час обрання членів колегіального виконавчого органу, лічильної та ревізійної комісій. Якщо мали місце порушення при висуванні або обрання окремих членів колегіальних органів товариства, то акціонер має право звернутися з позовом до суду про визнання недійсним рішення загальних зборів про обрання конкретного члена колегіального органу, щодо якого були допущені порушення. Право на оскарження рішення загальних зборів буде у акціонера в тому випадку, якщо він не брав участі в загальних зборах або голосував проти прийняття такого рішення та вказаним рішенням порушені його права і законні інтереси ( п. 3 ст. 181.4 ГК РФ , п. 7 ст. 49 закону № 208-ФЗ ).

Принцип голосування проти всіх кандидатів позбавляє акціонера можливості голосувати проти окремих кандидатів, а також не дає можливості проголосувати одночасно за тих кандидатів, яких він підтримує, і проти тих, які, на його думку, висунуті з порушеннями. Навіть якщо акціонер не згоден всього з однією кандидатурою, він змушений голосувати проти всіх кандидатів, в тому числі проти тих, кого він висунув і підтримує. В результаті запропоновані ним кандидати можуть бути не обрані тільки тому, що учасники зборів позбавили можливості голосувати проти окремих кандидатів, примусивши голосувати проти всіх.

Але, по-перше, таке тлумачення пункту 2.21 положення № 12-6 / пз-н, як було показано вище, суперечить закону № 208-ФЗ , Який однозначно встановлює правило про обрання кожного члена ради директорів, а не складу ради директорів в цілому. По-друге, таке трактування підзаконного акту обмежує можливість захисту порушеного права акціонера за допомогою оскарження рішення загальних зборів про неправомірне обрання окремих членів ради директорів.

Приклад наслідків використання бюлетеня з варіантом «проти всіх». Для наочності уявімо ситуацію, яка цілком може виникнути на практиці. У ВАТ п'ять акціонерів: двоє володіють в сукупності 49 відсотками акцій, троє - 51 відсотком акцій. Всі акціонери також входять до ради директорів, кількісний склад якого п'ять членів. Готується переобрання членів ради директорів, і два акціонера висунули кожен по три кандидата. Таким чином, вони запропонували шість кандидатів на п'ять місць. Інших заявок від акціонерів у встановлений термін ( п. 1 ст. 53 закону № 208-ФЗ ) Не надходило. Але пізніше три інших акціонера висунули своїх кандидатів через членство в раді директорів (тобто формально кандидатів висунув рада директорів). згідно пункту 7 статті 53 закону № 208-ФЗ, у ради директорів дійсно є право включити кандидатів до списку кандидатур на свій розсуд, але тільки в разі відсутності або недостатньої кількості кандидатів, запропонованих акціонерами. В даному випадку рада директорів з порушенням закону невмотивовано відхилив заявку одного акціонера і за своєю ініціативою включив в список кандидатур трьох кандидатів (трьох акціонерів, які вчасно не висунули свої кандидатури). При цьому затверджений бюлетень для голосування, що містить варіанти голосування «проти всіх» і «утримався по всім кандидатам».

Два акціонера, які своєчасно від свого імені висунули шість кандидатів, вважають, що рада директорів незаконно включив кандидатів за своєю ініціативою в список кандидатур, так як кількості кандидатів, запропонованих цими трьома акціонерами, було досить для обрання ради директорів. Однак ці акціонери не мають змоги голосувати проти тих кандидатів, які, на їхню думку, включені в бюлетень незаконно. Якщо ж вони проголосують проти всіх кандидатів, це призведе до того, що не обрано кандидатів, запропоновані ними. Тим самим акціонерів ставлять перед вибором: проголосувати за своїх кандидатів, але втратити право на оскарження рішення про обрання незаконно висунутих кандидатів або проголосувати проти всіх кандидатів, але в результаті відмовитися від обрання своїх кандидатів.

Цей приклад показує, що бюлетень із зазначенням варіанту голосування «проти всіх» іноді застосовується не просто через те, що корпоративні юристи суспільства або юристи реєстратора так тлумачать норму пункту 2.21 положення № 12-6 / пз-н, а навмисно при корпоративних конфліктах з метою ускладнити можливість судового оскарження обрання конкретних кандидатів до ради директорів.

Аргументи прихильників іншого тлумачення

Прихильники думки, що в формі бюлетеня для кумулятивного голосування поле для варіанта голосування «проти» може використовуватися тільки в разі голосування проти всіх кандидатів, спираються на аргументи, які можна спростувати, посилаючись на норми закону № 208-ФЗ .

Аргумент перший: в одному бюлетені не можна вибрати одночасно варіанти «за» і «проти». Цей аргумент грунтується на статті 61 закону № 208-ФЗ, згідно з якою при голосуванні, здійснюваному бюлетенями для голосування, зараховуються голоси з тих питань, по яких голосуючим залишений лише один з можливих варіантів голосування. Бюлетені для голосування, заповнені з порушенням вищевказаного вимоги, визнаються недійсними, і голоси за що містяться в них питаннях не підраховуються.

З цієї норми прихильники зазначеної вище позиції роблять висновок, що відображення варіантів голосування «за» і «проти» щодо кожного кандидата неможливо, тому що інакше акціонер в рамках одного бюлетеня може вибрати одночасно варіанти «за» і «проти», що нібито призведе до недійсності бюлетеня.

Спростування аргументу. Стаття 61 закону № 208-ФЗ не дозволяє вибирати більше одного варіанту голосування по одному питанню, а не в рамках одного бюлетеня. Але, як було роз'яснено вище, при обранні членів ради директорів приймається не одне рішення, а самостійні рішення по кожному кандидату, тому правило статті 61 закону № 208-ФЗ застосовується щодо питання про кожного конкретного кандидата (не можна відносно одного кандидата одночасно проголосувати і «за», і «проти»), а не щодо всіх кандидатів, зазначених в бюлетені (можна вибрати варіант «за» в відношенні одних кандидатів і варіант «проти» щодо інших кандидатів).

Аргумент другий: розподіл голосів в принципі можливо тільки при виборі варіанту «за». В пункті 4 статті 66 закону № 208-ФЗ, який роз'яснює суть кумулятивного голосування, є фраза про те, що акціонер має право віддати свої голоси повністю за одного кандидата або розподілити їх між двома і більше кандидатами.

цитуємо ДОКУМЕНТ

При кумулятивному голосуванні кількість голосів, що належать кожному акціонеру, множиться на число осіб, які повинні бути обрані до ради директорів (наглядова рада) суспільства, і акціонер має право віддати отримані таким чином голоси повністю за одного кандидата або розподілити їх між двома і більше кандидатами (п . 4 ст. 66 закону № 208-ФЗ).

Це норму інтерпретують наступним чином: нібито учасник зборів має тільки правом віддати свої голоси повністю за одного кандидата або розподілити їх між двома і більше кандидатами, але у нього немає права віддати свої голоси проти одного кандидата або розподілити їх проти двох і більше кандидатів.

Спростування аргументу. Обгрунтувати, що наведене вище розуміння пункту 4 статті 66 закону № 208-ФЗ неправильне, можна як з точки зору буквального тлумачення цієї норми, так і комплексного її тлумачення в поєднанні з іншими нормами.

коли в законі № 208-ФЗ прийменник «за» вікорістовується в якості формулювання варіанту Голосування (див., например, п. 4 ст. 60 закону № 208-ФЗ), ВІН вказується в тексті в лапках. Однак в аналізованої нормі пункту 4 статті 60 закону прийменник «за» вказаний не в лапках, а значить, вжито в іншому сенсі (не як варіант голосування). У цьому пункті мається на увазі, що акціонер має право віддати свої голоси повністю відносно одного кандидата або розподілити їх між двома і більше кандидатами, і при цьому він має право вибрати будь-який з варіантів голосування, виражений формулюваннями «за», «проти» або «утримався».

При комплексному тлумаченні слід враховувати, що засади цивільного законодавства допускають можливість обмеження цивільних прав тільки як виняток із загального правила і в строго обмежених цілях ( п. 2 ст. 1 ГК РФ ). Якби законодавець свідомо обмежив акціонерів в можливості голосувати проти конкретних кандидатів (і тим самим оскаржувати рішення про обрання тільки цих конкретних кандидатів), це було б можливо тільки в цілях, зазначених у пункті 2 статті 1 Цивільного кодексу, які в даному випадку не вбачається.

Аргумент третій: акціонери взагалі не має права оскаржувати рішення про обрання конкретного члена ради директорів. Цей аргумент покликаний показати, що акціонерам і не потрібна можливість голосування проти конкретних кандидатів, тому що у них в будь-якому випадку немає права оскаржувати рішення про обрання окремих кандидатів. Нібито акціонери можуть оскаржити тільки рішення про обрання всіх членів ради директорів.

Пояснення надається така послуга: згідно пункту 1 статті 66 закону № 208-ФЗ, за рішенням загальних зборів акціонерів повноваження всіх членів ради директорів (наглядової ради) товариства можуть бути припинені достроково. Оскільки не можна за рішенням загальних зборів акціонерів достроково припиняти повноваження окремих членів колегіального органу, обраного шляхом кумулятивного голосування, значить, не можна і заперечувати рішення загальних зборів акціонерів про обрання окремих членів цього органу.

Спростування аргументу. Насправді регулятивний смисл пункту 1 статті 66 закону № 208-ФЗ зовсім не пов'язаний з можливістю оскарження неправомірно прийнятого рішення загальних зборів акціонерів про обрання окремих членів ради директорів і ніяк не обмежує цю можливість.

Не випадково члени ради директорів обираються саме кумулятивним голосуванням. Це дозволяє компенсувати неконтролюючих акціонерів недолік їх інвестиційних корпоративних прав (недолік голосів) при формуванні колегіальних органів товариства. Припустимо, що для рішення про дострокове припинення повноважень члена ради директорів було б достатньо волі простої більшості. Тоді контролюючі акціонери, які самостійно або спільно розпоряджаються більше 50 відсотками голосів, могли б «вибивати» зі складу ради директорів кандидатів, обраних за ініціативи неконтролюючих акціонерів. Міноритарії завдяки кумулятивному голосуванню обирали б своїх кандидатів до ради директорів, але контролюючі акціонери легко припиняли б повноваження цих членів ради директорів достроково через рішення загальних зборів, прийнятого простою більшістю. Пункт 1 статті 66 закону № 208-ФЗ спрямований на запобігання таких зловживань. Саме тому загальні збори можуть достроково припинити простою більшістю голосів тільки повноваження всіх членів ради директорів, але не повноваження окремих членів.

У той же час закон не містить норм, що обмежують можливість захисту прав акціонерів, якщо вони будуть порушені суспільством (а фактично контролюючими акціонерами). Якщо член ради директорів обраний з порушенням законодавства, то акціонер, права якої були порушені, має право оскаржити рішення про обрання цього конкретного члена ради директорів. Акціонер не повинен пред'являти позов про припинення заодно повноважень і тих членів ради директорів, які були обрані без порушень.