Центральна Азія вважається одним з легко дестабілізіруемих регіонів зважаючи на величезну кількість суперечностей між розташованими там державами. Крім того, важливими негативними факторами виступають близькість нестабільного Афганістану, діяльність різних екстремістських і терористичних організацій, а також дефіцит природних ресурсів на тлі перенаселеності Ферганської долини. В цьому відношенні особливо виділяється проблема водних ресурсів, що виявляється в суперечливих підходах держав до сприятливого режиму користування транскордонними річками - ирригационному або енергетичного.

Теоретично рішення даної проблеми лежить в площині інтегрованого управління транскордонними водними ресурсами, заснованого на принципі компромісу, який передбачає взаємні поступки держав в реалізації своїх національних інтересів з метою отримання взаємовигідного ефекту. Подібна система міждержавних домовленостей могла б послужити досить ефективним і простим способом підтримки раціонального водокористування. Однак сучасна ситуація в сфері водокористування ускладнюється низкою факторів, серед яких:

- міжособистісна неприязнь і, як наслідок, взаємна недовіра деяких лідерів центральноазіатських держав (наприклад, Е. Рахмона і І. Карімова);

- боротьба за регіональне лідерство (Казахстан і Узбекистан);

- прагнення брати участь у всіх інтеграційних проектах, запропонованих зовнішніми акторами без будь-яких довгострокових зобов'язань з метою вирішення своїх тактичних завдань;

- політизація економічних питань (питання будівництва ГЕС на транскордонних річках).

Лідери держав, створивши атмосферу недовіри і підозрюючи один одного в нечесності і орієнтованості виключно на власний інтерес, вживають заходи, що суперечать логіці ефективного розвитку регіону в цілому. І це незважаючи на постійно озвучуються заклики до дотримання основ міжнародного права і регулярно підписуються декларації (Алматинское, Кизил-Ординське, Бішкекську угоди, Нукусская декларація і т.д.). В результаті в невигідній позиції виявляється як міждержавне співробітництво, так і кожна держава окремо.

Як приклад слід привести реакцію Узбекистану в липні 2014 року на попередній варіант звіту Світового банку «Ключові питання щодо прийняття остаточного рішення по проекту Рогунської ГЕС», коли Р. Азімов заявив, що «... організація експертизи, вибір консультантів, фінансування, визначення критеріїв оцінки проекту не відповідають міжнародним стандартам незалежності, об'єктивності і прозорості проектної оцінки ». (1) При цьому для аргументування своєї позиції узбецьке керівництво вказує на те, що експертиза СБ проводилася на запрошення і відповідно при «лідируючої ролі» уряду Таджикистану - зацікавленої сторони в подібних підсумки експертизи. У свою чергу, цю тезу виглядає нелогічним, беручи до уваги, що Ташкент сам вимагав створити міжнародну інспекційну комісію за проектом Рогунської ГЕС. (2)

В якості альтернативи споруди Рогунської ГЕС Узбекистан пропонує будівництво малих ГЕС з водосховищами добового режиму накопичення і вугільних ТЕЦ. Однак насправді ці пропозиції носять декларативний характер, і малоймовірно, що сам їх ініціатор вважає їх перспективними з кількох причин. По-перше, малі ГЕС, які мають локальний ефект, недоцільні в умовах фактичного розпаду Об'єднаної енергетичної системи ЦА. По-друге, будівництво вугільних ТЕС є капіталомістким заходом, а подальша їх робота може загострити суперечності з Ташкентом з екологічних питань (прецедент протиріч по TALKO).

Разом з тим слід враховувати вплив і геополітичних центрів сили. У заяві Узбекистану з експертизи Рогунської ГЕС також міститься негативна оцінка одного з головних проектів США в рамках ініціативи «Новий шовковий шлях» - CASA-1000. Узбецька сторона справедливо зазначає, що СБ схвалив даний проект без визначення надійних джерел вироблення енергії в необхідних обсягах - ні Киргизстан, ні Таджикистан в даний час такими не мають у своєму розпорядженні. Більш того, К. Путц, колишній консультант з питань комунікацій СБ, в своїй статті в інтернет-виданні The Diplomat зазначає, що, незважаючи на оптимізм щодо CASA-1000 і виділених СБ 526,5 млн. Дол., Його здійсненність залишається під питанням внаслідок ряду екологічних і політичних протиріч, а також проблем забезпечення безпеки в Афганістані. (3)

Будівництво Рогунської ГЕС - один з найбільш конфліктних питань у відносинах між Узбекистаном і Таджикистаном

В результаті ситуація навколо CASA-1000 і передбачуваних генеруючих потужностей в Таджикистані та Киргизстані вписується в схеми США з фінансового закабалення держав, описані в книзі Дж. Перкінса «Сповідь економічного вбивці». Розробляються свідомо неефективні і безперспективні проекти, виділяються кошти на їх здійснення, які використовуються не за призначенням, а держава через відсутність коштів на виплату кредитів змушене йти на поступки, які диктуються кредиторами. (4) CASA-1000, маючи досить невизначені перспективи реалізації, на наш погляд, виступає зовнішнім подразником для держав ЦА, дестабілізація якої вигідна США, успішно застосовують стратегію керованого хаосу на Близькому Сході і в Афганістані.

У цьому контексті можна зробити три висновки, які вказують на неефективність діяльності медіаторів в питанні водокористування в Центральній Азії:

- кожен учасник конфліктної ситуації має своє бачення справедливого рішення третьої сторони по життєво важливого для нього питання;

- якщо винесене рішення цієї третьої сторони не відповідає уявленням того чи іншого учасника, воно визнається несправедливим і заангажованим;

- «третейський суддя» може переслідувати свої інтереси.

З урахуванням труднощів інтеграції регіону Центральної Азії перспективним варіантом вирішення проблеми водокористування в ЦА, на наш погляд, виступає наступний двоступеневий процес:

Реорганізація роботи діючої Міждержавної координаційної водогосподарської комісії. Можливе створення на її базі дискусійного форуму науково-дослідних організацій з усіх зацікавлених держав, які б, грунтуючись на практичному досвіді інших країн і теоретичних розрахунках, могли розробити зрозумілу всі сторони технічний проект, а не рекомендації, що носять необов'язковий характер. Співінвестуванні проектів створення ГЕС і ТЕС, при якому кожна сторона отримує прибуток від функціонування даних об'єктів і одночасно отримує важелі впливу на формат цього функціонування. При цьому Казахстан, за словами посла цієї республіки в Таджикистані, в 2010 р вже пропонував Таджикистану така співпраця по Рогунської ГЕС.

У разі прийняття цих рекомендацій можливо домогтися як мінімум деполітизації водного питання, а подальша економічна координація могла б принести державам-учасницям економічні вигоди, що, в свою чергу, згладив би деякі протиріччя.

Якщо ж держави регіону віддадуть перевагу законсервувати водну проблему, то це призведе до збереження міждержавної напруженості з усіма витікаючими наслідками - загостренням проблеми дефіциту води на тлі подальшого зносу іригаційних систем і зростання чисельності населення; дефіцитом електроенергії (перш за все, в Таджикистані); подальшої дезінтеграції регіону під впливом зовнішніх акторів; відсутністю досвіду щодо вирішення актуальних проблем економічними механізмами, зокрема через комерціалізацію використання водних ресурсів на взаємовигідній основі.

Резюмуючи, хочеться відзначити, що незаперечними умовами досягнення компромісу є бажання вирішити, а не заморозити наявні проблеми, а також прагнення розробляти технічні документи, а не декларативні гасла.

Примітки

[1] Press release of the Ministry of Foreign Affairs of the Republic of Uzbekistan (3 серпня 2015)

[1] Фируз І. Рогунська війна? загострення відносин між Таджикистаном і Узбекистаном (16 лютого 2010)

[1] Putz C. Tajikistan Still Hopeful About CASA -1000 (11 листопада 2015)

[1] Перкінс Дж. Исповедь економічного вбивці (23 листопада 2010)

___________________

Фото - http://blog.rushydro.ru