Рішення: це залежить від деяких обставин. Відмова від позову можливий тільки в певних інстанціях, тоді як мирову угоду можна укласти на будь-якій стадії справи. Крім того, при відмові від позову і укладення мирової угоди по-різному вирішується питання з долею сплаченого позивачем держмита.

Іноді вже після звернення до суду сторонам спору в ході переговорів вдається досягти певних результатів, що задовольняють і позивача, і відповідача. У цій ситуації перед юристами обох компаній буде поставлена ​​задача оформити примирення з метою припинення провадження у справі. Формально результатом примирення вважається лише укладення мирової угоди (ч. 2 ст. 138 АПК РФ). Але є й інший варіант: позивач може просто відмовитися від позову, що теж призведе до припинення провадження у справі (пп. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Здавалося б: істотна відмінність інституту мирової угоди від інституту відмови від позову очевидно. Мирова угода передбачає обопільність і взаємопов'язаність процесуальних дій сторін (тобто якщо позивач відмовляється від позовних вимог, то це допускається на умовах нікого зустрічного надання з боку відповідача), а при звичайному відмову від позову відповідач не робить і не зобов'язаний вчиняти будь-які зустрічні процесуальні дії, це не накладає на нього будь-яких зобов'язань (зазвичай відмова від позову пов'язаний з тим, що відповідач добровільно вже заплатив стягується борг або, навпаки, позивач визнав безперспективно ть спору). Однак на практиці бувають ситуації, коли сторони досягають якихось компромісних домовленостей, але не хочуть розкривати їх третім особам, в тому числі, суду, і питання конфіденційності інформації для них навіть важливіше, ніж можливість примусового виконання досягнутих домовленостей, яку надає мирову угоду. У таких випадках відмова від позову краще мирової угоди, оскільки, заявляючи відмову, позивач не зобов'язаний доводити суду свої мотиви (постанова ФАС Волго-Вятського округу від 08.11.10 у справі № А79-13710 / 2009).

Значення інстанції, в якій розглядається спір

При виборі варіанту підстави для припинення справи має значення, в якій інстанції в даний момент розглядається спір. Згідно попередньої редакції Арбітражного процесуального кодексу позивач мав право відмовитися від позову в будь-якої інстанції. але в
Нині право позивача на відмову від позову обмежена (зміни були внесені Федерального закону від 27.07.10 № 228-ФЗ): це можна зробити тільки до прийняття судового акта, яким закінчується розгляд справи по суті в арбітражному суді першої або апеляційної інстанцій (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

На відміну від відмови від позову, укладення мирової угоди можливе у будь-якої інстанції, в тому числі, на стадії виконавчого провадження (п. 1 ст. 139 АПК РФ). Тому в ситуаціях, коли сторони подолали конфлікт на стадії виробництва в касаційній інстанції, для припинення провадження у справі потрібно оформити мирову угоду. Але при цьому необхідно врахувати один важливий нюанс, про який буде сказано нижче. Ще один варіант: сторона, яка подала касаційну скаргу, може відмовитися від неї - це стане підставою для припинення провадження за скаргою (ч. 2 ст. 282 АПК РФ). Але при цьому той судовий акт нижчої інстанції, щодо якої була подана скарга, залишиться в силі.

Включення до мирової угоди умови про відмову від позовних вимог

Світові угоди дуже часто припускають умова про відмову позивача від позовних вимог повністю або в частині на умовах зустрічного подання від відповідача. Найбільш поширена ситуація - коли позивач відмовляється від позовних вимог, при цьому відповідач зобов'язується добровільно виплатити частину боргу, що є предметом спору, в терміни, зазначені в мировій угоді (постанова ФАС Центрального округу від 25.02.10 у справі № А 48-1895 / 2009, визначення ФАС Північно-Західного округу від 16.06.10 у справі № А56-12725 / 2009). Наприклад, предмет спору - стягнення боргу в розмірі 2 млн рублів, з яких частина суми - це основний борг, а частина - неустойка. За умовами мирової угоди позивач повністю відмовляється від позовних вимог, а відповідач зобов'язується протягом конкретного терміну виплатити позивачеві 1 млн рублів (постанова ФАС Московського округу від 11.06.08 у справі № А40-68710 / 07-50-587). Іноді сторони домовляються про те, що позивач відмовляється від частини позовних вимог, а відповідач погоджується добровільно виконати решту позовних вимог. Наприклад, поданий позов про стягнення заборгованості за договором і упущеної вигоди, і за умовами мирової угоди позивач відмовляється від вимог щодо стягнення упущеної вигоди, а відповідач зобов'язується протягом певного терміну перерахувати позивачеві заборгованість за договором (визначення ФАС Північно-Західного округу від 15.12.09 у справі № А56-31095 / 2008).

Порушення мировою угодою заборони на відмову від позову в касації. Виникає питання: якщо сторони укладають таке мирова угода в касаційній інстанції, чи не буде це розцінено судом як порушення заборони на відмову від позову в цій інстанції? Така ймовірність дійсно є.

ПРИКЛАД ІЗ ПРАКТИКИ. Позивач вимагав стягнення заборгованості по орендній платі та 300 тис. Рублів неустойки. Рішенням суду вимога про стягнення основного боргу було задоволено повністю, а вимога про стягнення неустойки - тільки в сумі 100 тис. Рублів (суд знизив неустойку, застосувавши статтю 333 Цивільного кодексу). Позивач оскаржив це рішення в частині застосування статті 333 Цивільного кодексу і просив задовольнити вимогу про стягнення неустойки повністю. Постановою апеляційної інстанції рішення суду було залишено без зміни, і позивач звернувся до касаційної інстанції. В судовому засіданні позивач та відповідач заявили клопотання про затвердження мирової угоди, згідно з яким позивач відмовлявся від позовних вимог в частині розміру неустойки, встановленого умовами договору, а відповідач зобов'язався виплатити позивачеві 100 тис. Рублів неустойки. Касаційна інстанція відмовила у затвердженні мирової угоди, оскільки воно суперечить закону (ч. 5 ст. 49 АПК РФ), а саме частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу, яка не допускає відмову від позову на стадії касаційного провадження. Тому суд розглянув касаційну скаргу по суті, в результаті залишивши в силі нижчестоящі судові акти (постанови ФАС Північно-Західного округу від 08.02.11 у справі № А56-9982 / 2010).

В іншій справі суд касаційної інстанції, розглянувши заявлене мирову угоду, прийшов до висновку, що воно фактично являє собою відмову позивача від позовних вимог і відмовив в задоволенні клопотання про затвердження цієї угоди, оскільки можливість відмови від позову в суді касаційної інстанції процесуальним законодавством не передбачена ( визначення ФАС Московського округу від 08.02.11 у справі № А40-14071 / 09-131-156). Вищий арбітражний суд не побачив у цьому порушення норм процесуального права (визначення ВАС РФ від 05.07.11 № ВАС-8355/11).

Правда, таку позицію суди демонструють не завжди. У арбітражної практиці чимало прикладів, коли суди не вбачають протиріччя закону в мирові угоди, які містять умову про часткову відмову від позовних вимог, і стверджують їх (постанови ФАС Московського округу від 08.02.12 у справі № А41-15572 / 11, від 26.03. 12 у справі № А40-152520 / 10-52-1299, від 05.07.12 у справі № А40-70272 / 11-104-557, визначення ФАС Північно-Західного округу від 20.02.12 у справі № А56-22326 / 2011, ФАС Волго-Вятського округу від 13.07.2011 у справі N А82-9564 / 2010).

Мінімізація ризику відмови в затвердженні мирової угоди. Якщо мирову угоду передбачає відмову від позову повністю або в частині, то ризику можливої ​​відмови в затвердженні цієї угоди можна спробувати уникнути за допомогою формулювань. Не потрібно писати в тексті угоди, що позивач відмовляється від якихось вимог. Замість цього краще використовувати поняття прощення боргу (ст. 415 ЦК України), коли це можливо. Кінцевий результат буде таким же - позивач втратить право знову пред'явити відповідачу вимогу, від якого він його звільнив. У той же час, оскільки прощення боргу - не процесуальна дія щодо відмови від позову, а угода, у суду не буде підстав посилатися на частину 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу. Тим більше, можливість включення до мирової угоди умови про прощення боргу прямо передбачено ч. 2 ст. 140 АПК РФ. Наприклад, це може виглядати так: за умовами мирової угоди відповідач повністю визнає заборгованість, що є предметом позову, позивач з посиланням на статтю 415 Цивільного кодексу звільняє відповідача від частини цієї заборгованості, а решту відповідач зобов'язується виплатити протягом певного терміну (постанови ФАС Волго Вятського округу від 26.10.11 у справі № А31-2893 / 2010, від 22.03.11 у справі № А79-4025 / 2010).

Іноді боку, уникаючи прямої згадки про відмову від позовних вимог, замість прощення боргу використовують просто досить обтічні формулювання. Наприклад, пишуть у мировій угоді, що відповідач визнає заявлені позивачем вимоги і «не наполягає на задоволенні» своїх зустрічних позовних вимог (постанова ФАС Московського округу від 24.05.12 у справі № А40-87595 / 11-43-586). Звісно ж, що таке формулювання за своїм смисловим значенням все одно передбачає відмову від позовних вимог. Тому якщо суд дотримується тієї позиції, що в мировій угоді, яка укладається в касаційній інстанції, умова про відмову від позову неможливо, це формулювання навряд чи буде ефективною.

Повна відмова від позовних вимог в мировій угоді. Якщо мирову угоду містить тільки умова про повну відмову від позовних вимог без будь-якого зустрічного надання з боку відповідача, то суд буде розглядати його саме як відмова від позову. Так, до постанови від 28.04.10 у справі № А53-2816 / 2009 ФАС Північно-Кавказького округу вказав, що відмова від позову не є мировою угодою, оскільки в першому випадку припиняється провадження у справі без можливості примусового спонукання боку до виконання будь-яких обов'язків (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а мирову угоду, навпаки, передбачає таку можливість (ст. 142 АПК РФ). Отже, наслідки прийняття відмови від позову (зокрема, щодо розподілу судових витрат) будуть саме як при відмові від позову, а не під час укладання мирової угоди.

Проблемною може бути також ситуація, коли відповідно до мирової угоди позивач повністю відмовляється від позовних вимог на умовах визнання відповідачем цих позовних вимог і їх добровільного виконання. По суті, єдина мета, яку за такої умови переслідують сторони, це припинення провадження у справі з розподілом судових витрат не за правилами Господарського процесуального кодексу, а за їх згодою. Якщо відповідач просто визнає позов, на нього покладаються судові витрати, а в мировій угоді можна домовитися про розподіл судових витрат між обома сторонами. Однак суд може розцінити таке мирова угода як два клопотання - про відмову від позову та про визнання позову, одночасне задоволення яких неможливо. Оскільки таке мирова угода не містить зобов'язань, які сторони повинні виконати один перед одним (ч. 2 ст. 140 АПК РФ), в його затвердження суд може відмовити (постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 18.05.2010 у справі N А19-7568 / 09).

Розподіл судових витрат при мировій угоді і відмову від позову

В частині розподілу судових витрат наслідки укладення мирової угоди і відмови від позову відрізняються.

Судові витрати при укладенні мирової угоди. Сторони можуть самі вирішити питання про те, як між ними будуть розподілятися судові витрати, безпосередньо в мировій угоді (ч. 2 ст. 140 АПК РФ). При цьому у виборі варіантів вони не обмежені. Якщо такої умови в мировій угоді немає, то суд вирішує питання розподілу судових витрат самостійно, виходячи із загальних принципів віднесення судових витрат, встановлених Арбітражним процесуальним кодексом (ч. 3 ст. 140 АПК РФ), тобто пропорційно позовних вимог, задоволеним відповідачем за умовами мирової угоди (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 18 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 13.08.04 № 82 «Про деякі питання застосування Арбітражного процесуального кодексу РФ»).

При цьому діє спеціальне правило: у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення арбітражним судом, позивач має право на повернення з бюджету 50 відсотків сплаченої ним державного мита (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). Тому сторони розподіляють між собою (або суд розподіляє між ними) тільки половину суми сплаченого держмита (ту частину, яка не підлягає поверненню з бюджету).

Судові витрати при відмові від позову. При відмові від позову для розподілу судових витрат велике значення має причина відмови: чи викликано це тим, що відповідач після пред'явлення йому позову добровільно задовольнив пред'явлені йому вимоги, або іншими причинами. Якщо відмова від позову пов'язаний з добровільним задоволенням вимог відповідачем після того, як суд виніс ухвалу про прийняття позовної заяви до провадження, то припинення провадження у справі не є підставою для повернення позивачеві з бюджету сплаченої ним державного мита (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). У цьому випадку розподіл судових витрат (в тому числі держмита) здійснюється відповідно до загального принципу віднесення судових витрат на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тобто судові витрати позивачеві, включаючи держмито, повинен відшкодувати відповідач. Це питання суд повинен вирішити в ухвалі про припинення провадження (ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ, п. 13 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 05.12.07 № 121 «Огляд судової практики з питань, пов'язаних з розподілом між сторонами судових витрат на оплату послуг адвокатів та інших осіб, які виступають в якості представників в арбітражних судах »).

Якщо ж позивач відмовляється від позову не в зв'язку з тим, що його вимоги були добровільно задоволені відповідачем, а з якоїсь іншої причини, то держмито повертається йому з бюджету (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). При цьому така відмова фактично розцінюється як визнання позивачем неправомірності заявленого їм вимоги, тому виходячи з того ж принципу розподілу судових витрат пропорційно задоволеним вимогам, відповідач має право вимагати від позивача відшкодування понесених ним судових витрат, в тому числі, на оплату послуг представників (п. 12 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 05.12.07 № 121).