(Визначення Верховного суду РФ від 19.07.2016 № 309-ЕС16-3904 у справі № А76-2453 / 2015)

В даний час практика тлумачення арбітражного законодавства виходить з необхідності підвищення значення судового розгляду в судах першої та апеляційної інстанцій і більш суворого дотримання учасниками судочинства правил про своєчасної реалізації своїх процесуальних прав.

Зазначене повною мірою узгоджується з принципом, встановленим у ч.2 ст. 9 АПК РФ, згідно з яким особи, які беруть участь у справі, несуть ризик настання наслідків вчинення або невчинення ними процесуальних дій.

У зв'язку з цим виникає питання - чи може суд касаційної інстанції сприяти реалізації процесуального права (наприклад, права на надання доказів, заперечень на доводи опонента і т.п.) шляхом направлення справи на новий розгляд в нижчий суд.

Відповідь на це питання була отримана при розгляді Верховним судом Російської Федерації (далі також - ВС РФ) справи № А76-2453 / 2015.

В рамках даної справи ВАТ «МРСК Уралу» (далі - мережева компанія) звернулося до арбітражного суду першої інстанції з позовною заявою до ВАТ «Челябенергосбит» (далі - товариство) про стягнення заборгованості за надані послуги з передачі електричної енергії на підставі укладеного товариствами договору на надання послуг з передачі електроенергії.

У свою чергу, товариство звернулося до суду із зустрічним позовом до мережевої компанії про стягнення заборгованості за електроенергію, придбану в цілях компенсації втрат. Арбітражний суд об'єднав дві справи в одне провадження для спільного розгляду [1] .

Після об'єднання справ суспільство змінило зустрічні позовні вимоги та просило стягнути з мережевої компанії вартість фактичних втрат електричної енергії, визначених відповідно до пункту 190 Основних положень № 442 [2] , І відсотки за користування чужими грошовими коштами.

Арбітражний суд задовольнив первісні позовні вимоги мережевої компанії частково. Зустрічні позовні вимоги суд задовольнив повністю: з мережевої компанії на користь суспільства стягнута повна сума заборгованості та відсотки за користування чужими грошовими коштами.

Постановою арбітражного апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

Мережева компанія звернулася до суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції і постанову арбітражного апеляційного суду скасувати, посилаючись на невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

На думку мережевої компанії, суд першої інстанції не визначив характер спірних правовідносин і коло обставин, що підлягають встановленню у справі для його повного і всебічного розгляду, не дав би питання про склад осіб, які беруть участь у справі. Суд також перешкоджав позивачеві у наданні необхідних доказів у справі, в результаті чого було винесено незаконний судовий акт.

Компанія стверджувала, що неісследованностью належним чином судом першої інстанції значимих обставин і доказів у справі, а також відмова суду апеляційної інстанції в залученні додаткових доказів привели до неправильного застосування норм матеріального права.

Суд касаційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд вказав, що при новому розгляді судам слід усунути зазначені недоліки, визначити коло обставин, які підлягають встановленню, повно і всебічно досліджувати зазначені обставини, дати належну правову оцінку доказам і доказам, представленим особами, які беруть участь у справі, застосувати норми матеріального права, що підлягають застосуванню, і вирішити суперечку відповідно до вимог чинного законодавства, а також залучити до участі в справі третю особу.

Суспільство, не погодившись із судовим актом касаційної інстанції, звернулося до Верховного суду Російської Федерації з касаційною скаргою, в якій посилається на допущені судом порушення норм процесуального та матеріального права.

На думку суспільства, суд вийшов за межі розгляду справи, встановлені статтями 286-289 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації (далі - АПК РФ), оскільки дав вказівку нижчим судам повторно оцінити доводи мережевої компанії з урахуванням нових доказів, представлених нею. Тим самим суд касаційної інстанції, по суті, поставив мережеву компанію в переважне становище, давши їй можливість надати додаткові докази в суді першої інстанції.

При прийнятті судового акта колегія суддів судової палати з економічних спорів ВС РФ виходила з наступного.

Статтею 286 АПК РФ передбачені межі розгляду справи в арбітражному суді касаційної інстанції, згідно з якими арбітражний суд касаційної інстанції перевіряє законність рішень, постанов, прийнятих арбітражним судом першої та апеляційної інстанцій, встановлюючи правильність застосування норм матеріального права і норм процесуального права при розгляді справи та прийнятті оскаржуваного судового акта і виходячи з доводів, що містяться в касаційній скарзі і заперечення щодо скарги, якщо інше не передбачено дан им кодексом.

При розгляді справи арбітражний суд касаційної інстанції перевіряє, чи відповідають висновки арбітражного суду першої і апеляційної інстанцій про застосування норми права встановленим ними у справі обставинам та наявним у справі доказам.

Відповідно до пункту 2 статті 287 АПК РФ арбітражний суд, який розглядає справу в касаційній інстанції, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові або були відкинуті судом першої або апеляційної інстанції, наперед питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, переваги одних доказів над іншими про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і які рішення та постанову повинні бути прийняті ін новому розгляді справи.

Згідно з правовою позицією Конституційного суду Російської Федерації [3] статті 286-288 АПК РФ, перебуваючи в системному зв'язку з іншими положеннями даного кодексу, що регламентують виробництво в суді касаційної інстанції, надають суду касаційної інстанції при перевірці судових актів право оцінювати лише правильність застосування нижчими судами норм матеріального та процесуального права і не дозволяють йому безпосередньо досліджувати докази і встановлювати фактичні обставини справи.

Інша дозволяло б суду касаційної інстанції підміняти суди першої та другої інстанцій, які самостійно досліджують і оцінюють докази, встановлюють фактичні обставини справи на основі принципів змагальності, рівноправності сторін і безпосередності судового розгляду, що неприпустимо.

ВС РФ погодився з позицією суспільства, що, направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної поставив мережеву компанію в переважне становище, давши їй можливість надати для долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які та не представила раніше при відсутності до того поважних причин, і применшив тим самим права суспільства за первісним позовом, створивши умови процесуального нерівності сторін, порушивши принципи диспозитивності та рівноправності.

При таких обставинах у суду касаційної інстанції відсутні підстави для скасування судових актів і направлення справи на новий розгляд як для збирання нових доказів, так і для повторної їх оцінки.

За підсумками розгляду справи постанову касаційного суду було скасовано із залишенням в силі судових актів першої та апеляційної інстанцій.

Раніше Вищий арбітражний суд Російської Федерації вже вказував, що суд касаційної інстанції не має права переоцінювати докази і встановлювати інші обставини, що відрізняються від встановлених судами нижчих інстанцій, в порушення своєї компетенції, передбаченої статтями 286, 287 АПК РФ [4] .

Позиція ВС РФ, викладена в Ухвалі Верховного суду РФ від 19.07.2016 № 309-ЕС16-3904 у справі № А76-2453 / 2015 року, підтверджує позицію про необхідність сумлінного ставлення учасників судочинства до своїх процесуальних прав і, відповідно, про обов'язок суду касаційної інстанції перевіряти наявність такої сумлінності в рамках представлених повноважень.

Безумовно, подібний підхід ВС РФ на перший погляд може видатися надто формальним, але вихід судів касаційної інстанції за рамки оцінки правильності застосування норм матеріального права останнім часом став досить частим явищем. Тому вказівка ​​ЗС РФ на неприпустимість повторного розгляду справи виключно для забезпечення можливості надання додаткових доказів, на нашу думку, є правильним і відповідним принципом правової невизначеності.

Учасникам арбітражного судочинства необхідно звертати особливу увагу на наповнення справи необхідними доказами при розгляді в суді першої інстанції, а також на ризики несення негативних наслідків при недостатності поданих сторонами доказів при розгляді справи на стадії апеляційного або касаційного оскарження відбувся судового акта.

[1] В рамках іншої справи суспільство раніше заявляло вимога до мережевої компанії про стягнення заборгованості по оплаті електричної енергії, що купується з метою компенсації втрат за договором.

[2] Постанова Уряду РФ від 04.05.2012 № 442 "Про функціонування роздрібних ринків електричної енергії, повному і (або) часткове обмеження режиму споживання електричної енергії" (разом з "Основними положеннями функціонування роздрібних ринків електричної енергії", "Правилами повного і (або) часткового обмеження режиму споживання електричної енергії ").

[3] Див., Наприклад, визначення від 17.02.2015 № 274-О.

[4] Постанова Президії Вищого арбітражного суду Російської Федерації від 05.03.2013 № 13031/12.